Решение № 2-17/2025 2-17/2025(2-3137/2024;)~М-2779/2024 2-3137/2024 М-2779/2024 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-17/2025

УИД 31RS0020-01-2024-003730-06 Дело №2-17/2025

ФИО1 Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.И.

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истца-ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, ответчика-исгца ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, па сумму 100 000 рублей, материального ущерба 37 329 рублей 4 копейки.

Исковые требования мотивировала тем, что 2 марта 2024 года около 9 часов 20 минут в подвале дома по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Парковый, д. 11, под. 6., ответчик ФИО4 причинила ФИО2 побои в виде кровоподтека в области правого предплечья, подтверждающие актом СМЭ и иные насильственные действия (тянула за волосы, наносила удары по телу), причинившие ей физическую боль и моральные страдания.

ФИО4 не согласилась с иском ФИО2 и обратилась в суд со встречным иском о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 2 марта 2024 года в результате умышленных насильственных действий ФИО2 она испытала как физические, так и нравственные страдания.

В судебном заседании истец-ответчик поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик-истец поддержал заявленные требования

Судом установлено, что 02.03.2024 около 9-30 в подвале дома № 11 мкр. Парковый г. Старый Оскол Белгородской области между ФИО2 и ФИО4 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт.

02.03.2024 ФИО2 обратилась в медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей волосистой части головы, растяжение связок шеи».

ФИО2 обратилась в УМВД с сообщением о том, что соседка причинила ей телесные повреждения.

12.03.2024 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сг. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.


Решением заместителя начальника УМВД России «Старооскольское» от 31.05.2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, направлено на новое рассмотрение.

И ФИО2, и ФИО6 впоследствии обращались к врачам с различными жалобами.

Согласно заключению БУЗ ВО Воронежское областное бюро СМЭ № 781 эксперты

констатируют, что при производстве экспертизы ими не было обнаружено объективных данных, позволяющих утверждать о том. что у ФИО2 имелось расстройство здоровья со стороны шейного отдела позвоночника, причинно связанное с травматическими воздействиями, оказанными ей 02.03.2024;

Повреждение в виде кровоподтека расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, медицинской документации, материалов дела об административном правонарушении, заключения эксперта, суд полагает доказанной причинно-следственную связь между действиями ФИО6 Г1.

02.03.2024 и причиненным ФИО2 вредом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходя из положений статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий и полагает, что требования как истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению па сумму 30 000 рублей.

Суд полагает недоказанной причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и причинением вреда здоровью ФИО6

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение (в том числе, с учетом свидетельских показаний) то, что ФИО2 толкала ФИО6, оскорбляла. В результате чего, последняя испытала страдания.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Поскольку имущественный ущерб ФИО2 связан с приобретением ею лекарственных средств и железнодорожных билетов для прохождения медицинского осмотра в связи с расстройством здоровья со стороны шейного отдела позвоночника, а согласно заключению эксперта, не было обнаружено объективных данных, позволяющих утверждать о том. что у ФИО2 имелось расстройство здоровья со стороны шейного отдела позвоночника, причинно связанное с травматическими воздействиями, оказанными ей 02.03.2024, то оснований для взыскания суммы материального ущерба с ФИО6 не имеется.

Согласно сведениям БУЗ ВО Воронежское областное бюро СМЭ, и эксперта ФИО7, стоимость экспертизы составила 42 946 руб. (22 946 руб. + 20 000 рублей услуги дополнительно привлеченного к проведению экспертизы эксперта ФИО8).

Относительно расходов на оплату эксперта, то они подлежат взысканию, на основании статьи 98 ГПК РФ, пропорционально заявленным требованиям.

Взысканию как с истца-ответчика, так и с ответчика-истца подлежат расходы па эксперта (с учетом того, что заявлено два требования имущественного и неимущественного характера) в размере 21 473 руб. (42 946 руб./2),из них, по 10 000 рублей в пользу ФИО9 и по 11 473 руб. в пользу БУЗ ВО Воронежское областное бюро СМЭ.

ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Белгородской области положила 16 222 рубля, которые впоследствии перечислены экспертному учреждению БУЗ ВО Воронежское областное бюро СМЭ.

Следовательно, с ФИО6 II. в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 4 749 руб. расходов за проведение экспертизы.

С ФИО2 подлежит взысканию в пользу эксперта ФИО9 10 000 руб.

С ФИО6 подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения БУЗ ВО Воронежское областное бюро СМЭ 6 724 руб.

С ФИО6 подлежит взысканию в пользу эксперта ФИО9 10 000

руб.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №) о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 30 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта 4 749 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Иск ФИО6 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО6 в пользу БУЗ ВО Воронежское областное бюро СМЭ 6 724 рубля.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись И.Н. Николаенко

Мотивированное заочное решение составлено 26 сентября 2025 года

Копия верна:

Судья И.Н. Николаенко

подпись И.Н. Николаенк