Апелляционное определение № 33-2275/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья: Золотарева А.В.

№ 33-2275/2026 (2-1410/2025)

Докладчик: Логвиненко О.А.

(УИД 42RS0007-01-2025-001702-21)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

Судей: Логвиненко О.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Гилеве И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 октября 2025 года

по делу по иску прокурора города ФИО3 Московской области, действующей в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. ФИО3 Московской области в интересах ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города ФИО3 по обращению ФИО2 проведена проверка по вопросу возмещения ущерба, причиненного ФИО2 мошенническими действиями. В ходе проверки установлено, что 31.01.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежавших ФИО2 денежных средств на общую сумму 3880000 рублей. Органами предварительного следствия установлено, что в период с 27.01.2025 по 30.01.2025 неустановленные лица, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана и злоупотребления доверием, представляясь сотрудниками правоохранительных и контролирующих органов, используя мессенджер «ВотсАпп», убедили ФИО2 передать денежные средства в сумме 550000 рублей, а также осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 3330000 рублей на представленные банковские счета.

ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2, находясь под влиянием обмана, 30.01.2025 внесла принадлежащие ей денежные средства на сумму 185000 рублей, а 30.01.2025 на сумму 25000 рублей, на банковский счет дебетовой карты, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 210000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 октября 2025 года постановлено:

Исковые требования прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, 23.ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 210000 рублей.

Взыскать с ФИО1, 28.ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что ответчик в период с 29.01.2025 по начало февраля 2025 года утратила личные вещи, а именно, сумку, в которой находилась принадлежащая ей банковская карта, соответственно, утратила и доступ к банковскому счету и поступающим на него денежным средствам.

Ссылается на то, что судом не учтено, что ФИО1 обращалась в ПАО «МТС-Банк» по телефону горячей линии с просьбой закрыть банковский счет.

Полагает, поскольку вред был причинен в результате преступления, восстановление нарушенного права должно осуществляться в рамках института возмещения вреда, причиненного противоправными действиями, а не института неосновательного обогащения. Требование о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит рассмотрению в рамках гражданского иска в уголовном деле либо в порядке отельного гражданского судопроизводства по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между поступлением денежных средств на счет ФИО1 и действиями ответчика. Ответчик фактически приобретателем денежных средств не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дело без их участия. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.01.2025 на основании заявления ФИО2 старшего следователем СУ УМВД России по городскому округу ФИО3 возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу

Из пояснений ФИО2, допрошенной 31.01.2025 в качестве потерпевшей по уголовному делу, следует, что 27.01.2025 в результате ряда звонков неизвестных людей, являющихся мошенниками, ее убедили перечислить денежные средства на общую сумму 3880000 рублей на указанные звонившими счета, в связи с чем ей причинен особо крупный материальный ущерб.

Согласно копиям чеков о внесении наличных средств в Банк ВТБ (ПАО), а также выписке по счету, 30.01.2025 через банкомат № на счет № № внесено 185000 рублей; 30.01.2025 на счет № № внесено 25000 рублей.

Согласно представленной ПАО «МТС-Банк» информации владельцем счёта №№ является ФИО1

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия обязательственных правоотношений между сторонами, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения истца передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, отклонив при этом довод ответчика о том, что банковская карта утеряна, как необоснованный.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Выводы суда требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Добросовестность гражданина - получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поступление денежных средств от истца на общую сумму 210000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику в результате действий самой ФИО2, в силу прямого указания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ПАО «МТС-Банк» предоставлена выписка по счету №, из которой усматривается, что указанный счет был открыт на имя ФИО1, происходило движение денежных средств: пополнения, снятия, переводы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о факте получения денежных средств, принимая во внимание что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика обратного не доказано.

Счет банковской карты (счет карты) - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.

Поскольку ФИО1 не оспорила и не опровергла факт поступления на ее счет денежных средств от истца, не представила доказательств наличия у нее законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не были знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом перечислены ответчику в результате обмана истца, совершенного неустановленными лицами, в результате которого истец переводила ответчику денежные средства, считая, что она защищает их от совершения мошенничества и действует по указанию сотрудников государственных органов, что подтверждается обращением истца за возбуждением уголовного дела в короткий срок после перечисления средств, его пояснениями, не опровергнутыми ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных на счет, открытый на имя ответчика. Выводы суда являются обоснованными, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что сумка ответчика вместе с находившейся в ней банковской картой была украдена, не могут быть признаны имеющими юридическое значение, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика действий по участию в получении денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Достоверных доказательств того, что картой пользовался не ее правообладатель, а иное лицо, либо ее банковской картой противоправно завладели иные лица, ответчиком суду не предоставлено. Ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было.

Судебная коллегия отмечает, что в момент поступления денежных средств на счет ответчика у ответчика возникло право собственности на эти денежные средства, независимо от того находилась ли в данный момент банковская карта у ответчика. Денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличия обстоятельств, при которых полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что ФИО1 обращалась по телефону горячей линии в ПАО «МТС Банк», подлежат отклонению как необоснованные, не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами, поскольку из имеющейся в материалах дела информации, представленной ПАО «МТС-Банк» усматривается, что ФИО1 в период с 29.01.2025 по 28.02.2025 не обращалась по вопросу закрытия банковского счета (л.д. 135).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено поступление денежных средств на счет ФИО1, что является достаточным для вывода о получении ответчиком денежных средств, а последующее их снятие или перевод на другой счет не опровергает вышеуказанное.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. О правильности применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении свидетельствуют разъяснения, данные в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи О.А. Логвиненко

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.