Решение № 2-3509/2024 2-3509/2024~М-2346/2024 М-2346/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-3509/2024

г.<адрес>

М-2346/2024

УИД 05RS0№-88


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 августа 2024 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО18,

с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> ФИО19,

представителя ФИО9 по доверенности ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО9 в интересах несовершеннолетних детей ФИО16 А.Г. и ФИО16 А.Г. к Отделу опеки и попечительства <адрес> о признании детей, оставшимися без попечения родителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 в интересах несовершеннолетних детей ФИО16 А.Г. и ФИО16 А.Г. обратилась в суд с заявлением к Отделу опеки и попечительства <адрес> о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ребёнком, оставшимся без попечения родителей и признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ребёнком, оставшимся без попечения родителей, ссылаясь на следующее.

Несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вместе со своими родителями ФИО5 и ФИО8 оказались в зоне вооружённого конфликта в Сирийской Арабской республике.

Силами Института уполномоченных по правам ребёнка ФИО11 был привезён в ФИО1 летом 2021 года, ФИО3 - в январе 2012 года. О том, что дети находились в САР, свидетельствует письмо уполномоченного по правам ребёнка в РД ФИО21

Как дети, оставшиеся без попечения родителей, они были переданы под опеку бабушке ФИО9.

В настоящее время информации о точном местонахождении ФИО10 и ФИО8 нет, как нет документального подтверждения факта смерти кого-либо из них. По имеющимся данным отец детей умер, попав под бомбёжку

По данным МВД по Республики Дагестан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках возбужденных в отношений них уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208 УК РФ, находятся в федеральном розыске. Инициатор розыска ОП по <адрес> УМВД России по г Махачкале.

Будучи опекуном, заявитель представляет интересы малолетних подопечных во всех организациях, добросовестно исполняю возложенные на нее обязанности, в том числе и по содержанию детей. Семья состоит на учёте в органе опеки и попечительства, к ним регулярно приезжают, чтобы проверить условия содержания детей. Однако, дети, хоть и переданы под опеку, не имеют статуса детей сирот или детей, оставшихся без попечения родителей, и соответственно не смогут воспользоваться всеми социальными гарантиями, которые предусматривает законодательство для детей данной категории.

В судебном заседании прокурор - помощник прокурора <адрес> ФИО19 заявила о необоснованности заявленных требований.

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО20 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлдетворить.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав заключение прокурора - помощника прокурора <адрес> ФИО19, просившей отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, обеспечивают защиту их прав и интересов до решения вопроса об их устройстве и исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей (статья 123 настоящего Кодекса), а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.

Действительно, в указанных выше случаях, в том числе уклонения родителей от воспитания детей, на что ссылается истец как обоснование иска, органы опеки и попечительства должны совершить определенные действия, направленные на выявление таких детей, осуществление последующего контроля за ними и их устройство.

Между тем, согласно п. 1 ст. 122 того же Кодекса следует, что должностные лица организаций (дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, медицинских организаций и других организаций) и иные граждане, располагающие сведениями о детях, указанных в пункте 1 статьи 121 настоящего Кодекса, обязаны сообщить об этом в органы опеки и попечительства по месту фактического нахождения детей.

Орган опеки и попечительства в течение трех дней со дня получения таких сведений обязан провести обследование условий жизни ребенка и при установлении факта отсутствия попечения его родителей или его родственников обеспечить защиту прав и интересов ребенка до решения вопроса о его устройстве.

Таким образом, учитывая положения Семейного кодекса РФ (статьи 121, 122, 145), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" основаниями, позволяющими отнести несовершеннолетних к категории детей, оставшихся без попечения родителей, являются такие обстоятельства, следствием которых является фактическое отсутствие у несовершеннолетнего ребенка родительского попечения и необходимость осуществления государством защиты его прав и законных интересов, и предоставление таким детям дополнительных гарантий по их социальной поддержке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вместе со своими родителями ФИО5 и ФИО8 оказались в зоне вооружённого конфликта в Сирийской Арабской республике.

Из материалов дела усматривается, что силами Института уполномоченных по правам ребёнка ФИО12 был привезён в ФИО1 летом 2021 года, ФИО3 в январе 2012 года, что подтверждается письмом уполномоченного по правам ребёнка в РД.

Как усматривается из материалов дела, дети были переданы под опеку бабушке ФИО9 на основании постановления <адрес> №-П, №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным МВД по Республики Дагестан, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках возбужденных в отношений них уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208 УК РФ, находятся в федеральном розыске. Инициатор розыска ОП по <адрес> УМВД России по г Махачкале.

Между тем, как следует из материалов дела, бабушка как опекун несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в органы опеки и попечительства за защитой прав не обращались.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы истца об уклонении его родителей от его воспитания могут быть решения суда об ограничении его родителей в родительских правах, о лишении их родительских прав, постановления органов исполнительной власти об установлении опеки (попечительства) над несовершеннолетним, ввиду наличия указанных обстоятельств.

Между тем, по настоящему делу таких доказательств не представлено, так как данные вопросы, являющиеся по настоящему делу юридически значимыми, никогда не обсуждались и не разрешались, поскольку с такими требованиями никто не обращался.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО9 в интересах несовершеннолетних детей ФИО16 А.Г. и ФИО16 А.Г. являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО9 в интересах несовершеннолетних детей ФИО16 А.Г. и ФИО16 А.Г. к заинтересованному лицу Органу опеки и попечительства <адрес> о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ребёнком, оставшимся без попечения родителей и признании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ребёнком, оставшимся без попечения родителей, - отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.08.2024г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов