Апелляционное определение № 33-504/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Самошенкова Е.А. Дело № 33-504/2026

№ 2-54/2025

УИД 67RS0003-01-2023-003087-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Горчаковой О.М., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО5, представителя Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области ФИО6, возражения представителя ФИО4 – ФИО7, представителя Прокуратуры Смоленской области Серенковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 20000000 руб. (т.1 л.д.3-10, 32-39).

Требования мотивированы тем, что 12.05.2019 СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 15.05.2019 он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, 17.05.2019 Ленинским районным судом г. Смоленска срок содержания продлен на 72 часа, 19.05.2019 в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом последующих продлений, под стражей он содержался до 10.09.2019. 07.08.2019 в отношении истца проведена амбулаторная <данные изъяты> экспертиза, согласно выводам которой он <данные изъяты>. В период с 10.09.2029 по 13.01.2022 он содержался по домашним арестом, после чего мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до прекращения уголовного дела. На протяжении 3,5 лет истец подвергался незаконному уголовному преследованию, незаконно привлекался в качестве обвиняемого по уголовному делу, в период с 16.07.2020 по 13.01.2022 являлся подсудимым по уголовному делу, в связи с чем испытывал глубокие моральные, нравственные и физические страдания. Незаконное содержание под стражей и под домашним арестом больного человека унижали его человеческое достоинство, он испытывал одиночество, невозможность получения надлежащей медицинской помощи, что усугубило его состояние здоровья. Незаконное обвинение в совершении тяжкого преступления, которое он не совершал, не позволяло общаться со своей семьей, родными и близкими, а многократные публикации в российских средствах массовой информации негативно отразились на его репутации.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области – ФИО5 исковые требования не признала, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена и не отвечает требованиям разумности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Смоленской области – ФИО6 также полагала, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и подлежит уменьшению c учетом всех обстоятельств дела.

Представитель Прокуратуры Смоленской области Маркова Е.Н., признавая право истца на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, полагала, что заявленный истцом размер такой компенсации завышен, в связи с чем требования истца должны быть удовлетворены частично с учетом требований разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Брянской области, ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический диспансер», прокуратуры Промышленного района г. Смоленска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.07.2025 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано 700 000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2 л.д.234-237).

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного ФИО4 иска отказать. Одновременно указывает на то, что истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья из-за уголовного преследования (т. 3 л.д. 45-48).

УМВД России по Смоленской области в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, указав, что суд не в полной мере определил юридически значимые обстоятельства по делу, не верно применил нормы материального и процессуального права, определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО4, судом не мотивирован. Истцом не доказано, что ухудшение состояния здоровья связано с уголовным преследованием, также судом не приняты во внимание характеристики личности истца, а именно его привлечение к уголовной ответственности (т.3 л.д.35-36).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО5 и представитель Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области ФИО6 апелляционные жалобы поддержали.

Истец ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО7, который просил решение суда оставить без изменения.

Представитель прокуратуры Смоленской области Серенкова Ю.В. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с соблюдением требований закона.

В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не просивших об отложении дела и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и материалами уголовного дела № 11901660013000061, что 12.05.2019 старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № 11901660013000061 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15.05.2019 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО4

17.05.2019 постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска срок содержания подозреваемого ФИО4 продлен на 72 часа, т.е. до 19 час. 00 мин. 20.05.2019.

19.05.2019 тем же судом в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12.07.2019, которое было отменено в апелляционном порядке Смоленским областным судом 29.05.2019, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

22.05.2019 ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

06.06.2019 Ленинским районным судом г. Смоленска в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12.07.2019.

09.07.2019 срок содержания под стражей ФИО4 продлен до 12.09.2019.

07.08.2019 в отношении ФИО4 проведена амбулаторная судебная <данные изъяты> экспертиза, согласно выводам которой он <данные изъяты>

10.09.2019 постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска ФИО4 изменена мера пресечения на домашний арест на срок до 12.12.2019.

Мера пресечения в виде домашнего ареста продлялась неоднократно до 13.01.2022.

17.03.2020 из уголовного дела № № 1200166001300061 выделено уголовное дело № 1200166001300041 в отношении ФИО4 о совершении им общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

16.07.2020 уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г.Смоленска для рассмотрения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.01.2022 уголовное дело возвращено прокурору Брянской области, так как текст обвинительного заключения не соответствует требованиям уголовного-процессуального законодательства, ввиду того, что описание способа преступного деяния, изложенного в указанном процессуальном документе, не позволяет определить какую часть объективной стороны деяния выполнил ФИО4, не содержит сведений о характере и размере вреда, причиненного деянием. Мера пресечения ФИО4 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Смоленской области от 22.11.2022, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 38, а также ст. ст. 212 и 213 УПК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. ФИО8 разъяснено право на реабилитацию, в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями части 1 статьи 45, статьями 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 1069, пунктом 1 статьи 1070, статьей 1100, пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывал обстоятельства привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела и до его прекращения (3 года 6 месяцев), категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, его возраст, состояние здоровья, объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и данные представителем истца в судебном заседании относительно степени и объема перенесенных ФИО4 физических и нравственных страданий и их последствиях.

Суд принял во внимание, что в совокупности ФИО4 находился под стражей по незаконному обвинению 4 месяца, а также более двух лет под домашним арестом, индивидуальные особенности личности истца и его состояние здоровья.

Так, ФИО4 с 2014 года находится под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «СОПКД», является <данные изъяты>. В период с 2015 года по февраль 2019 года периодически самостоятельно обращался к <данные изъяты> для контроля, состояние оставалось стабильным. В сентябре 2019 года обратился за помощью с жалобами на тревогу, нарушение сна, опасения за свою жизнь и здоровье, и жизнь своих близких. Ухудшение связывал с пребыванием в СИЗО в течение четырех месяцев. В последующем регулярно являлся на прием, принимал рекомендованное лечение (<данные изъяты>). На фоне лечения состояние улучшилось, однако периодически обращался с жалобами на тревожность, беспокойство в связи с данной стрессовой ситуацией. Последний прием 10.02.2023 (т.1 л.д.119-121).

Допрошенный судом в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО1 пояснила, что ФИО4 страдает хроническим <данные изъяты> заболеванием, его состояние до февраля 2019 года было достаточно стабильное, а в сентябре 2019 года ухудшилось, любое ограничение свободы для него является стрессовой ситуацией.

Заключением заочной амбулаторной судебной экспертизы от 10.02.2025 №112, выполненной комиссией экспертов <данные изъяты> установлено, что ФИО4 <данные изъяты>

Эксперты пришли к выводам о том, что <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО2 поддержала выводы заключения и пояснила, что ухудшение состояния истца возникло после помещения в СИЗО, повлияло ли именно это на его состояние с уверенностью сказать нельзя, но и нельзя отрицать. <данные изъяты>

Допрошенный судом в качестве свидетеля врач<данные изъяты> ФИО3 указал на то, что ФИО4 проходил у него лечение, связанное с <данные изъяты>. Впервые обратился 20.09.2020, впоследствии обращался практически ежемесячно, последнее обращение в апреле 2023 года. Выявленные заболевания сопровождаются болевыми синдромами, ухудшают качество жизни. Обострение заболевания связано с переохлаждением.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 22.12.2005 был арестован в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, 07.04.2010 освобожден с применением мер медхарактера.

Суд также принял во внимание, что уголовное преследование истца связано с обвинением в совершении тяжкого преступления, что значительно ограничило его права, применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу явилось существенным психотравмирующим фактором и не могло не способствовать сильным эмоциональным переживаниям и душевному потрясению истца, повлекших серьезное стрессовое состояние, ухудшение состояния его здоровья при наличии хронических заболеваний, истец был лишен привычных условий жизнедеятельности и общения с близким кругом людей, иных социальных гарантий, в том числе отсутствие необходимых лекарственных препаратов, что также повлияло на его здоровье.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, возраста истца, продолжительности уголовного преследования, индивидуальных особенностей личности истца и состоянии его здоровья, суд определил ко взысканию в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 700 000 руб.

Оценивая доводы жалоб Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области, судебная коллегия руководствуется следующим.

Обязанность по возмещению морального вреда в силу пункта 2 статьи 1070, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 данного Кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Данные обстоятельства установлены судом в полном объеме, учтена тяжесть инкриминируемого истцу преступления (преступление отнесено к категории тяжких), длительность уголовного преследования – 3 года 6 месяцев, избранные в отношении истца меры пресечения и продолжительность применения данных мер, а именно: заключение под стражу с учетом срока задержания – 3 месяца 25 дней, домашний арест – 2 года 4 месяца, подписка о невыезде и надлежащем поведении – 10 месяцев, имевшее место ранее привлечение к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана истцу в связи с тем, что он обвинялся в совершении тяжкого преступления против собственности, имелись данные о возможной причастности ФИО4 к преступлению. Судом были учтены данные о личности обвиняемого – холост, детей на иждивении не имеет, имеет <данные изъяты>, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет источник дохода, является директором <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно, не судим, однако ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений.

Впоследствии после установления психического состояния истца, мера пресечения изменена на домашний арест.

Следует отметить, что 16.07.2020 уголовное дело в отношении ФИО4 о совершении им общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ поступило для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Смоленска, где по делу было проведено предварительное слушание, 14 судебных заседаний, после чего постановлением суда от 13.01.2022 уголовное дело возвращено прокурору.

Также судом при определении размера компенсации учтено состояние здоровья истца, наличие заболеваний, установленная <данные изъяты>, ухудшение его состояния во время содержания под стражей и под домашним арестом.

В своих апелляционных жалобах Министерство финансов Российской Федерации и УМВД России по Смоленской области указывают на несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая, что истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья из-за уголовного преследования, так как к моменту его начала у истца уже имелись хронические заболевания – <данные изъяты>

Действительно, данные заболевания согласно исследованной медицинской документации и показаний лечащих врачей, заключения судебной экспертизы, были диагностированы у истца до начала уголовного преследования, вместе с тем, <данные изъяты> обострилось именно после начала уголовного преследования. Из показаний эксперта ФИО2 и участкового врача<данные изъяты> ФИО1 следует, что любой человек, попавший в СИЗО будет испытывать переживания, исключить влияние которых на обострение заболевания однозначно нельзя, хоть нельзя и подтвердить в силу специфики заболевания, в связи с чем опосредованная связь с уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца нашла свое подтверждение.

Вопреки доводам жалоб, длительное уголовное преследование является психотравмирующим фактором, вызывает нравственные страдания, что само по себе сомнению не подлежит. Наличие у истца <данные изъяты> расстройства не свидетельствует о том, что он не мог осознавать значение совершаемых в отношении него действий, как нарушающих его права, так как интеллект и память у него сохранены (согласно выводам заключения экспертов).

В период содержания под стражей и под домашним арестом истец объективно был лишен возможности трудиться (так как до начала уголовного преследования осуществлял трудовую деятельность), ограничен в свободе передвижения и ведении привычного образа жизни.

Учитывая все приведенные обстоятельства, а также то, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения утверждения истца о том, что незаконное уголовное преследование повлияло на его честное и доброе имя, на деловую репутацию, на утрату возможности заботиться о пожилых родителя, что имели место публикации в СМИ о совершении истцом преступления, судом сумма компенсации морального вреда обоснованно снижена с заявленных 20000000 руб. до 700000 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу, что присужденная истцу денежная компенсация соответствует нравственным страданиям, которые он перенес с учетом приведенных обстоятельств, размер этой компенсации снижению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.