Апелляционное определение № 33А-5364/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33а-5364/2026

УИД 24RS0056-01-2025-008035-21

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление представителя административного истца ИП ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска, врио начальника-старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО4 о признании бездействия незаконным,

по частной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 января 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 612 рублей, всего 21612 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.09.2025 года производство по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска, врио начальника-старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО4 о признании бездействия незаконным прекращено в связи с отказом ФИО1 от административного иска.

Представитель административного истца ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 57000 рублей, почтовых расходов в размере 612 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что закреплено в ст. 106 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктом 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.09.2025 года производство по настоящему административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

Прекращая производство по делу, суд установил, что отказ от административного иска заявлен административным истцом в связи с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2025 года, заключенное между ФИО6 и ИП ФИО1; акт выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 10.10.2025 года, согласно которому представителем административному истцу оказаны юридические услуги стоимостью 57 000 рублей; расписка от 10.10.2025 года на сумму 57 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 10.10.2025 года, представителем административному истцу оказаны следующие услуги: подготовка письменного пояснения от 01.09.2025 года – 15000 рублей, подготовка дополнительного пояснения от 03.09.2025 года – 15000 рублей, подготовка заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 12.07.2025 года – 6000 рублей, подготовка заявления о совершении действий по блокировке счетов должника до полного исполнения требований исполнительных документов от 04.09.2025 года – 6000 рублей, подготовка заявления об отказе от заявленных требований от 05.09.2025 года – 6000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 9000 рублей.

Определяя размер 21 000 рублей, как суммы на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу административного истца, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие объем оказанных представителем соответствующих расходов, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, поскольку присужденная к взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также лиц, участвующих в деле, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, в связи с чем, определил к взысканию за составление письменных пояснений от 01.09.2025 года – 7000 рублей, составление дополнительных пояснений от 03.09.2025 года – 4000 рублей, составление заявления об отказе от заявленных требований от 05.09.2025 года – 3000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 7000 рублей.

Разрешая требования заявления в части взыскания судебных расходов на почтовые расходы в размере 612 рублей, суд пришел к выводу о необходимости возмещения таких судебных расходов, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела чеками.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и заявления о блокировке счетов, суд указал, что такие услуги не являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением административного дела, а потому возмещению административным ответчиком не подлежат.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание представленные стороной административного истца доказательства, характер заявленного спора, сложность дела, объем выполненных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется, так как взысканная судом первой инстанции сумма соотносима с объемом защищаемого права, подтверждается материалами дела, соответствует принципам разумности и справедливости, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик