Решение № 2-3221/2017 2-3221/2017~М-799/2017 М-799/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-3221/2017

Дело № 2-3221/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Виста» № под управлением ФИО2, который нарушил требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Премио» №, принадлежащим ему на праве собственности. Страховая компания АО «Согаз» отказала ему в осуществлении прямого возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ФИО2 в ООО СК «Согласие» не застрахована. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Согаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП в рамках прямого урегулирования убытков. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба от повреждения его транспортного средства составляет 134 270 руб. Расходы по оплате услуг по проведению оценки составили 15 000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 134 270 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы – 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 885 руб. 40 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета физического износа, т.к. истец звонил по объявлениям, пытаясь найти бампер для своего автомобиля, но не смог, поэтому для восстановления его автомобиля необходимо приобрести новый бампер.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился. Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснил, что гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «СК «Согласие» не застрахована.

Учитывая изложенное, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом, автомобиль «Тойота Премио» А369СТ41 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Виста» № под управлением ФИО2, который нарушил требование п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Премио» №.

Вина ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как усматривается из справки о ДТП, риск гражданской ответственности потерпевшего на момент указанного ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» по полису страхования ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису страхования ЕЕЕ №.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда, исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что факт страхования виновника ДТП в судебном заседании не подтвержден.

Указанное решение ФИО8 не оспорено.

В материалах дела имеется фотография полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в котором страхователем и собственником автомобиля «Тойота Виста» № указан ФИО2 Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Вместе с тем, из представленной представителем ООО «СК «Согласие» копии полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, усматривается, что данный полис оформлен на страхователя ФИО9 в отношении транспортного средства «ВАЗ 21112» №, идентификационный номер №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Данный полис был выдан ООО «СК «Согласие» на основании заявления ФИО9, проживающего в <адрес> (л.д. 81).

Учитывая, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с участием автомобиля «Тойота Виста» № под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота Премио» № под управлением ФИО1, гражданская ответственность виновника застрахована не была.

В справке о ДТП указано, что собственником транспортного средства «Тойота Виста» № является ФИО2

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Премио» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценочной компанией «РОСОЦЕНКА» ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета физического износа составляет 134 270 руб., с учетом физического износа 69 600 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснил следующее.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из отчета об оценке следует, что автомобиль 2005 года выпуска, расчетный износ подлежащих замене деталей составляет: фонарь правый – 46,27%; бампер задний – 66,71 %. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет 530 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском данных запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из представленных истцом квитанций усматривается, что она понесла расходы по составлению отчета оценке ущерба в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором об оценке транспортного средства (л.д. 17,18), данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 14,15).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в сумме 100 руб. за нотариальное удостоверение копии доверенности, что подтверждается отметками нотариуса (л.д. 16).

Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика в сумме? указанной истцом, в размере 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 885 руб. 40 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 985 руб. 40 коп. (15 000+100+3 885,40).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 134 270 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 15 000 руб., судебных расходов – 18 985 руб. 40 коп., всего взыскать сумму 168 255 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М. Стахнева