Решение № 2-1226/2017 2-1226/2017~М-1289/2017 М-1289/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1226/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Сысоевой О.А.,

с участием

истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 в соответствии со ст.53 ГПК РФ ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1226/2017 по иску ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов, указывая, что между ней и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. В настоящее время брак не расторгнут. В период брака ими был приобретен в 2014 году автомобиль КИА КАРЕНС государственный регистрационный номер №, который она оценивает в 400000 руб. В настоящее время решается вопрос о расторжении брака и возникла необходимость раздела общего имущества, согласия при этом достигнуто не было. Причитающаяся ей ? доля, составляет 200000 руб. На основании изложенного, просит произвести раздел совместно нажитого имущества с ФИО7, при этом ФИО7 оставить в собственности автомобиль КИА КАРЕНС государственный регистрационный номер <***>. Взыскать с ФИО7 ? стоимости указанного автомобиля в сумме 200000 руб. Взыскать с ФИО7 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 5200 руб.

В последующем истец ФИО6 исковые требования уточнила, с учетом заключения эксперта, просила суд взыскать с ФИО7 ? стоимости указанного автомобиля от 428000 руб., т.е. в сумме 214000 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 5200 руб., оплаты экспертизы в сумме 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО7 был зарегистрирован брак, от брака имеют двоих детей, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ответчиком ФИО9 они проживали в доме по адресу: <адрес>, по устной договоренности с супругом, она на свою зарплату покупала одежду членам семьи, продукты, а ФИО9 из своей зарплаты оплачивал коммунальные услуги, кредитные обязательства, при этом она работала в магазине, ответчик на заводе, но периодически ответчик брал отпуска за свой счет и уезжал на дополнительные заработки. Брачные отношения между ними были прекращены с августа 2016 года, когда ответчик ушел из семьи и не проживал с ними до октября 2016г., после чего она попросила его вернуться в семью, ответчик вернулся, однако прожил с семьей только 2 недели, затем приходил в семью на новогодние праздники по её просьбе, после чего уехал на заработки в <адрес>. После возвращения ответчика в марте 2017 года отношения между ними окончательно прекратились, ФИО7 более участия в воспитании и содержании общих несовершеннолетних детей не принимал, материальной помощи не оказывал. 13 октября 2017 года в доме, где они проживали сменили замки и с указанной даты она проживает на съемной квартире в <адрес>. ФИО7 подал заявление о разводе, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака, в декабре 2014 года ими был приобретен автомобиль КИА КАРЕНС, государственный регистрационный номер № №. В их семье ранее были доверительные отношения и со слов ФИО7 ей известно, что автомобиль КИА КАРЕНС был куплен за 450000 рублей, при этом на его приобретение были затрачены часть денежных средств от продажи предыдущего автомобиля ВАЗ и кредитные денежные средства, какая сумма кредита, в каком банке ей не неизвестно, она этим не интересовалась. Данный кредит оплачивал ответчик, с его слов кредит должен был быть погашен в марте 2017 года. О том, что ФИО7 взял деньги взаймы под расписку у своей мамы для покупки автомобиля, ей не известно, она сомневается в подлинности расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль КИА КАРЕНС 21.11.2016 года попал в ДТП, страховая компания выплатила страховое возмещение примерно 60000 руб.-70000 руб., отремонтировали данный автомобиль у частного лица на <адрес>, поэтому обошелся ремонт не дорого и продолжали пользоваться автомобилем. О том, что автомобиль продан еще в мае 2017 года она не знала, поскольку по её просьбам ответчик всегда возил её и детей на спорном автомобиле туда, куда им было нужно, в августе 2017 года все вместе ездили на автомобиле в <адрес>, никаких разговоров о его продаже не было. ДД.ММ.ГГГГ у дочери день рождение, она попросила ФИО7 отвезти их к парикмахеру - ФИО10, тогда он и сказал ей, что продал автомобиль, кому продал, за сколько не пояснил. Около дома ФИО10 она увидела свой автомобиль. Согласия на продажу автомобиля, она не давала, ни 01.04.2017г., ни 05.05.2017г. она не присутствовала при разговорах о продаже автомобиля, была на работе, ФИО7, ФИО10, ФИО1 ФИО4 говорят неправду. Ранее, когда они продавали старый автомобиль, то всегда покупали новый.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседания, показал, что исковые требования не признает, автомобиль КИА КАРЕНС, государственный регистрационный номер № был им продан, чтобы погасить долг по займу. Для покупки спорного автомобиля был продан автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № за 100000 рублей, часть этих денег была потрачена на семейные нужды, около 50000 рублей на покупку спорного автомобиля, кроме того на покупку автомобиля КИА КАРЕНС он взял у своей мамы денежные средства в долг, которые должен был возвращать ежемесячно по 10000 руб.. Автомобиль КИА КАРЕНС был не новый, необходимо было купить колеса, поэтому сумма займа составила 300000 рублей. В банке в выдаче кредита ему отказали. 21.11.2016 года данный автомобиль попал в ДТП, нужен был ремонт. В январе 2017 года он уехал на заработки в <адрес>, у него не было возможности оплачивать по займу, образовался долг. 01 апреля 2017 года он вернулся в <адрес>, но зарплату ему заплатили не в полном объеме. Сумма долга увеличивалась, оплачивать было нечем и решил продать автомобиль КИА КАРЕНС, государственный регистрационный номер №. Для чего сначала отремонтировал автомобиль, страховая компания выплатила ему 75000 руб., ремонтировал у частного лица на <адрес> в конце апреля 2017 года, примерно 10 дней. 05.05.2017 года продал автомобиль ФИО10 за 150000 рублей, так как в автомобиле были проблемы с тормозами и электрикой. Данные денежные средства пошли на погашение долга по займу - 120000 рублей, 30000 руб. на нужды семьи. Ранее их семейный бюджет складывался из его зарплаты, зарплаты ФИО6 Она покупала одежду членам семьи, продукты. Он оплачивал коммунальные платежи, обязательства по займу. В свою очередь также покупал домой необходимые вещи, продукты. По его мнению, брачные отношения между ними прекратились с апреля 2017 года, после того, как он приехал из <адрес>, где ему не заплатили заработную плату, кроме того, ему стало известно, что истец ему изменила. ФИО6 знала о планах продать автомобиль, он думает, что он говорил ей и цену. После продажи автомобиля, у него с ФИО10 была договоренность о том, что он может пользоваться автомобилем, когда ему понадобится, и он периодически брал автомобиль.

Представитель ответчика ФИО7 на основании ст.53 ГПК РФ ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку автомобиль не подлежит разделу, автомобиль 05.05.2017 года был продан с согласия истицы ФИО6, денежные средства израсходованы на нужды семьи. Полагает, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку в нем имеются недочеты, так эксперт не указал пробег автомобиля, не указал стоимость автомобиля с учетом повреждений полученных в ДТП, для сравнения эксперт брал стоимость аналогичных автомобилей в других регионах, т.е. не в <адрес>.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ранее показала, что с иском не согласна. До настоящего времени, она находилась в дружеских отношениях и с истцом и с ответчиком. 01.04.2017 года и 05.05.2017 года, вечером, она, её гражданский супруг ФИО4, ФИО7 и ФИО6 находились в доме у Ж-вых, 01.04.2017 года они договорились купить у Ж-вых автомобиль КИА КАРЕНС за 150000 руб., поскольку автомобиль ранее был в ДТП, при этом разговор был о том, что денежные средства от продажи автомобиля пойдут на погашение долга матери ФИО13, а 05.05.2017 года они заключили договор купли-продажи, передали деньги 150000 рублей, забрали автомобиль. В ГИБДД они переписали автомобиль только в конце июля 2017 года, поскольку ранее у неё не было возможности это сделать. Она, по просьбе ответчика разрешала ему пользоваться данным автомобилем.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что истец ФИО6 – его дочь и ответчик ФИО7 живут вместе 18 лет. У них двое несовершеннолетних детей. Он и его жена, все это время помогали им финансово, привозили продукты питания, он помогал им со строительством дома. Ему со слов ФИО7 известно, что автомобиль КИА КАРЕНС был куплен за 400000 рублей в кредит. Спорный автомобиль был отремонтирован, примерно до 07.05.2017 года частным лицом на мкр.<адрес>, при этом ФИО7 не говорил ему о том, что собирается продать автомобиль, напротив ремонтировал чтобы продолжать пользоваться.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО7 её сын. В декабре 2014 года он обратился к ней с просьбой, дать ему в долг 300000 рублей на покупку автомобиля, марку автомобиля не помнит, она 25.12.2014 года сняла деньги в банке, отдала сыну, взяв с него расписку. В апреля 2017 года она слышала как сын, и сноха разговаривали на кухне о продаже автомобиля. Долг в сумме 120000 руб. сын выплатил ей в мае 2017 года, ей срочно потребовались денежные средства в этот период на лечение мужа и племянницы.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 01.04.2017 года он и ФИО10 приехали к ФИО13 домой. ФИО7 только приехал с работы. За столом зашел разговор о продаже автомобиля Киа Каренс, чтобы отдать деньги ФИО7 Истец ФИО6 также присутствовала при данном разговоре. Они решили купить данный автомобиль за 150 000 рублей. 05.05.2017года купили автомобиль, при подписании договора и расчете были все вместе, ФИО10 разрешала пользоваться ФИО7 данным автомобилем.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст.256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом ФИО6 и ответчиком ФИО7, что автомобиль КИА КАРЕНС, государственный регистрационный номер № приобретен ими 27.12.2014 года, т.е. в период брака и, следовательно, является их совместной собственностью.

Данный автомобиль был оформлен на имя ФИО7

05.05.2017г. ФИО7 продал автомобиль ФИО10 за 150000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 05.05.2017г.

В соответствии с положениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 5.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (пункт 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3). Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 ГК РФ, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

По смыслу указанных правовых норм, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

Брачный договор между ФИО6 и ФИО7 не заключался, а равно не заключалось и иного соглашения, относительно собственности на спорное имущество, что не оспаривалось сторонами и в судебном заседании.

Согласно договору купли-продажи от 27.12.2014 года автомобиль КИА КАРЕНС, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был приобретен ФИО7 за 249000 руб.

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что спорный автомобиль был приобретен 27.12.2014 года за счет денежных средств супругов: часть от продажи автомобиля марки ВАЗ 21150, госномер ДД.ММ.ГГГГ, другая часть получена по договору займа.

Согласно договору купли-продажи от 25.12.2014г. ФИО7 продал автомобиль марки ВАЗ 21150, госномер № за 120000 руб.

Согласно расписке от 25.12.2014 года ФИО7 взял в долг у ФИО1 300000 руб., обязался выплачивать по 10000 руб. в месяц до полного погашения долга. И 45000 руб. за предоставление денежных средств.

При этом расходным кассовым ордером Сбербанка России от 25.12.2014г. подтверждается факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 410707,15 руб.

Из ответов Банков ВТБ24 от 04.10.2017г. и ПАО Сбербанк от 17.10.2017г. усматривается, что кредитные договора с ФИО7 не заключались.

Вышеизложенное, в совокупности с показаниями сторон, свидетеля ФИО1 подтверждает, что в период брака 25.12.2014 года ФИО7 взял денежные средства в сумме 300000 руб. в долг у ФИО1 на приобретение спорного автомобиля, в опровержение данного обстоятельства истцом ФИО6 доказательств не представлено.

Как следует из расписки от 06.05.2017г. ФИО1 и из показаний ФИО7 он полностью погасил долг в сумме 120000 руб. 06.05.2017г. за счет денежных средств от продажи 05.05.2017г. спорного автомобиля, данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного супруга, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Для разрешения настоящего спора имеет значение момент прекращения семейных отношений, поскольку продажа общего имущества после фактического прекращения супругами семейных отношений предполагает, пока не доказано обратное, что такие действия были совершены одним супругов при отсутствии согласия второго супруга и что полученные от продажи общего имущества денежные средства не были израсходованы в интересах семьи.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения сторонами семейных отношений.

В судебном заседании установлено, что стороны прекратили семейные отношения не позднее апреля 2017 г., что подтверждается объяснениями ответчика ФИО7 как при рассмотрении данного гражданского дела, так и при рассмотрении гражданского дела о расторжении брака, истец ФИО6, также не отрицала, что семейные отношения к этому времени между сторонами были прекращены.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был продан 05 мая 2017 года, т.е. после прекращения фактических брачных отношений сторон.

Продавая автомобиль, ФИО7 не мог не понимать, что совершает эти действия втайне от ФИО6 семейные отношения, с которой считал прекращенными.

Из пояснений истца ФИО6 следует, что ответчик распорядился автомобилем без ее ведома и согласия. Доказательств обратного, ответчиком представлено не было. Тот факт, что ФИО6 знала и была согласна на продажу спорного автомобиля, никакими объективными доказательствами не подтвержден. Показания допрошенных по делу третьего лица ФИО10, свидетелей ФИО4, ФИО1 к таким доказательствам не относятся, так как с достоверностью не подтверждают вышеуказанного факта. Кроме того указанные лица являются его друзьями, родственниками, а значит лицами заинтересованными в исходе дела.

Факт сокрытия от ФИО6 продажи автомобиля, являющегося общим имуществом супругов, подтверждается и тем, что до 24 августа 2017г. истице не было известно об отчуждении ответчиком спорного автомобиля, поскольку ФИО7 продолжал пользоваться спорным автомобилем.

При таких обстоятельствах, стоимость спорного автомобиля подлежит учету при разрешении требований истицы о разделе совместно нажитого имущества.

При определении стоимости автомобиля суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, считает ее достоверной, отвечающей требованиям закона, составленной квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивированным.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля КИА КАРЕНС, государственный регистрационный номер № 71, 2008 года выпуска, составляет на дату его продажи - 05 мая 2017 года 387000 рублей, которую суд принимает во внимание, при этом суд не учитывает стоимость спорного автомобиля на дату проведения экспертизы в размере 428000 руб., поскольку автомобиль был продан.

Доказательств иной стоимости автомобиля ФИО7 не представил. Каких-либо доказательств того, что спорный автомобиль на момент его продажи был в явно неисправном состоянии, либо иных доказательств, объясняющих заниженную цену продажи автомобиля, ответчиком представлено не было, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта - ненадлежащее доказательство рыночной стоимости спорного автомобиля, суд считает не состоятельными.

То обстоятельство, что автомобиль был ответчиком продан за 150000 рублей, правового значения не имеет, поскольку цена, указанная в договоре, не отражает действительную рыночную стоимость транспортного средства, так как стороны свободны в заключении договора. ФИО6 же, являясь законным сособственником совместного имущества, вправе была рассчитывать на половину стоимости данного имущества именно исходя из ее рыночной цены.

Одновременно, суд учитывает, что ответчик ФИО7 представил суду доказательства того, что вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства в сумме 120000 руб. были израсходованы им на погашение долга по договору займа, следовательно, денежные средства в сумме 120000 руб. были потрачены на нужды семьи.

Доказательств, подтверждающих расходование оставшейся части денежных средств в сумме 30000 руб. в интересах семьи и на ее нужды, ответчиком ФИО7 не представлено.

Учитывая, вышеизложенное с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию денежная компенсация за имущество, нажитое в период брака - автомобиль КИА КАРЕНС в размере 133500 рублей.(387000 руб.-120000 руб.):2)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 7870 рублей 00 копеек (3870 рублей (госпошлина), 4000 рублей (расходы по оплате экспертизы).

По ходатайству ЗАО «Страховой консультант» об оплате расходов по проведению экспертизы в сумме 4000 руб., суд приходит к следующему.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 27.10.2017 года по данному гражданскому делу по ходатайству сторон была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Страховой консультант», оплата экспертизы была возложена на стороны в равных долях.

Вышеназванная экспертиза была проведена, ее стоимость составила 8000 рублей, истцом ФИО6 экспертиза была оплачена в размере 4000 руб. (квитанция от 28.11.2017г.), однако ответчиком ФИО7 экспертиза оплачена не была.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6, то судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за имущество, нажитое в период брака- автомобиль КИА КАРЕНС, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска в размере 133500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3870 руб., судебной экспертизы в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ЗАО «Страховой консультант» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2017 года