Апелляционное постановление № 22-4339/2021 22К-4339/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 3/1-76/2021

Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело №22-4339/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 22 июня 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко Г.И.

при введении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Ванюхова Г.В.

следователя ФИО1

подозреваемого Т.В.Т.

адвоката Мартыненко И.Ю.

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рудницкого А.И., в интересах подозреваемого Т.В.Т., на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 06 июня 2021 года, которым:

Т.В.Т., <Дата ...> года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяца 27 суток, то есть до 01 августа 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ванюхова Г.В., следователя П.О.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, подозреваемого Т.В.Т., адвоката Мартыненко И.Ю., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т.В.Т. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1, обратился в суд с ходатайством об избрании Т.В.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, не трудоустроен, не имеет постоянного источника заработка, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что для обеспечения беспрепятственного производства расследования по уголовному делу имеются все основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Рудницкий А.И., в интересах подозреваемого Т.В.Т. не соглашается с выводами суда, находит постановление незаконным и подлежащим отмене. Полагает, перечисленные в постановлении суда доводы о возможности совершения Т.В.Т. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, основаны на предположениях. Вместе с тем, его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края, обладает социальными связями на территории Краснодарского края, состоит в браке, в розыск не объявлялся, мер по выезду заграницу не предпринимал, не пытался скрыться из-под административного ареста. По его мнению, судом не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Т.В.Т. иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что судом столь суровая мера пресечения не мотивированна. Просит постановление отменить, избрать в отношении Т.В.Т. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следователь в обосновании выводов об избрании меры пресечения указал, что 01 июня 2021 года в отношении Т.В.Т. было возбуждено уголовное дело №12102030077000050, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ.

05 июня 2021 Т.В.Т. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности Т.В.Т., суд правильно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Выводы суда о том, что Т.В.Т., подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, не имеет постоянного легального источника дохода, единственным источником дохода являлся доход от преступной деятельности, имеются основания полагать, что может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, соответствуют представленным материалам, а поэтому доводы изложенные адвокатом в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для избрании в отношении Т.В.Т. столь суровой меры пресечения в виде содержания под стражей, являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При избрании меры пресечения подозреваемому Т.В.Т. судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты о незаконности вынесенного постановления также признаются судом необоснованными.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности подозреваемого – ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края, обладает социальными связями на территории Краснодарского края, состоит в браке – были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Выводы следователя о том, что Т.В.Т. может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью исходя из тяжести предъявленного обвинения, являются обоснованными, в связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости освободить из-под стражи и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста являются несостоятельными.

Суд правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Т.В.Т.

Кроме того, 11.06.2021г. органом предварительного расследования предъявлено Т.В.Т. обвинение по ч.2 ст.171.2 УК РФ

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания Т.В.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Т.В.Т. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 06 июня 2021 года, которым Т.В.Т., <Дата ...> года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 01 августа 2021 года, включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко