Решение № 2А-1021/2017 2А-1021/2017~М-979/2017 М-979/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2А-1021/2017

Дело №2а-1021/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Егоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Владимирской области, первому заместителю Губернатора Владимирской области ФИО10 о признании бездействия незаконным, обязании выполнить действия,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения требований и административных ответчиков к администрации Владимирской области, первому заместителю Губернатора Владимирской области ФИО10, в котором просят признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении федерального законодательства, нарушении Устава Владимирской области, а также обязать администрацию Владимирской области направить по компетенции разрешение вопросов о проведении инструментального обследования в целях контроля состояния монтажных узлов соединения наружных и внутренних панелей для установления причин возникновения трещин в местах стыков конструкций и соответствия нормативным требованиям стеновых блоков по адресу: <адрес>, выявлении причин появления многочисленных биоповреждений в квартире, о проведении микологической экспертизы многочисленных биоповреждений на предмет идентификации и методов их устранения в квартире, об устранении очагов многочисленных биоповреждений, обработку их биоцидными средствами, проведения восстановительного ремонта в квартире, о восстановлении электроснабжения в квартире, о проведении вентиляции в квартире, о восстановлении отопления в ванной комнате в квартире, об установлении причин несоответствия нормативным значениям температуры воздуха, конденсата окон и стен в отопительный период в квартире, об устранении причин протечек в квартире, об установлении причин несоответствия нормативным значениям температуры горячего водоснабжения в квартире, о проверке соответствия нормативным значениям напора холодного водоснабжения в указанной квартире.

В обоснование заявленного иска указали, что являются пользователями вышеуказанного жилого помещения фактически с <данные изъяты> года, собственником квартиры является ФИО3 в жилом доме, построенным домостроительным комбинатом <адрес> с участием администрации г. Вязники на основании Указа Президента РФ №1122 от 23.09.1992 «О мерах по ускорению строительства на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». Однако в дальнейшем выяснилось, что квартира имеет существенные недостатки, препятствующие ее жильцам в проживании в ней. Длительные судебные разбирательства по инициативе ФИО1, а также ее обращения в различные инстанции, начиная с местной администрации и заканчивая Администрацией Президента РФ, правомерно направляющей обращения ФИО1 по компетенции в администрацию Владимирской области, каких-либо результатов не дали. В неоднократных обращениях ФИО1, рассматриваемых по компетенции администрацией Владимирской области, ставились следующие вопросы: несоответствие нормативным требованиям температуры воздуха в квартире в зимний период: многочисленные протечки; наличие трещин и отсутствие инструментального обследования в целях контроля состояния монтажных узлов соединения наружных и внутренних панелей для установления причин возникновения трещин в местах стыков конструкций согласно рекомендациям ГСН по ранее проведенной проверке; многочисленные биоповреждения в квартире, техническом этаже и крыше подъезда в виде плесени и грибка, поражающих деревянные и бетонные конструкции, отсутствие микологической экспертизы; отсутствие напора воды и несоответствия нормативным требованиям температуры горячего водоснабжения; отсутствие электроснабжения на части квартиры; отсутствие вентиляции в квартире; отсутствие отопления в ванной комнате; действия (бездействие) администрации Владимирской области и Вязниковского района; неисполнение обязанностей со стороны ТСЖ; отсутствие разъяснений о том, кто должен рассматривать вопросы по проблемам, связанным со строительством дома по федеральной программе на основании вышеназванного Указа Президента. Однако до настоящего времени вышеуказанные вопросы административным ответчиком не разрешены в установленном законом порядке, чем существенно нарушаются жилищные права административных истцов.

В судебном заседании административный истец Яшина О,Д., представляющая также по доверенности интересы административного истца ФИО2, требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика администрации Владимирской области по доверенности ФИО4 возражала против требований ФИО1, ФИО2, в письменном отзыве, а также в судебном заседании пояснив, что бездействия со стороны администрации Владимирской области по рассмотрению обращения ФИО1 не имеется, поскольку все поступившие обращения административного истца в соответствии с положениями закона «О порядке рассмотрения обращения граждан» направлялись по компетенции в Государственную жилищную инспекцию, администрацию Вязниковского района, Инспекцию государственного строительного надзора, поскольку на указанные в обращениях вопросы информация могла быть получена из этих органов. Также заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью данного дела Вязниковскому городскому суду Владимирской области.

Административный ответчик – Первый заместитель Губернатора Владимирской области, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области ФИО5 в судебном заседании полностью поддержала возражения представителя административного ответчика, не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Вязниковский район по доверенности ФИО6 возражала против заявленных требований.

Административный истец ФИО1, представляющая также интересы административного истца ФИО2 возражала против прекращения производства по делу, указав, что ее обращение в Вязниковский городской суд Владимирской области правомерно, соответствует требованиям КАС РФ.

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика о прекращении производства по делу отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, заинтересованных лиц, суд установил следующее.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истцами об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений частей 9,11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются пользователями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на имя руководителя Администрации Президента Российской Федерации по фактам многолетней волокиты и ненадлежащего рассмотрения жалоб государственными и муниципальными служащими Владимирской области.

Из обращения ФИО1 следует, что она не удовлетворена результатами проверки по факту отсутствия электроснабжения на части спорной квартиры, по фактам отсутствия инструментального обследования в целях контроля состояния монтажных узлов соединения наружных и внутренних панелей, для установления причин возникновения трещин в местах стыков конструкций и отказе председателя ТСЖ решать аварийную ситуацию с протечкой батареи отопления в квартире, по фактам несоответствия нормативным требованиям температуры горячего водоснабжения и воздуха, по факту непроведения микологической экспертизы по очагам биоповреждений с многочисленными проявлениями плесени в квартире, грибка, поражающего бетонные и деревянные конструкции, по факту неисполнения администрацией Вязниковского района указания Первого заместителя губернатора Владимирской области ФИО7 о проведении оценки соответствия технического состояния квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Нерассмотрение вышеуказанных вопросов администрацией Владимирской области свидетельствует по мнению административного истца о бездействии административного ответчика, что нарушает права ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ уведомлена о том, что вопросы, обозначенные в ее обращении, разрешаются администрацией Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 администрацией Владимирской области направлен ответ на ее обращение за подписью Первого заместителя Губернатора Владимирской области, из которого следует, что Государственной жилищной инспекцией проведена выездная проверка исполнения предписаний, выданных ранее в адрес ТСЖ, по результатам которой выданы новые предписания в части организации наблюдения за трещинами в стеновых панелях, обеспечения исправного технического состояния межпанельного шва, прибора отопления в комнате и предоставлении горячего водоснабжения надлежащего качества. Кроме того, составлены протоколы в отношении председателя ТСЖ <данные изъяты> по неисполнению предписания, в отношении ООО <данные изъяты> в связи с нарушением температурного режима горячего водоснабжения в спорной квартире. Также в ответе на обращение разъяснено, что электрооборудование, остекление балконов и лоджий в квартире отнесено к общему имуществу собственников жилья, а обеспечение исправного технического состояния электропроводки, остекление балконов и лоджий осуществляется собственником (пользователем). Помимо этого в ответе указано со ссылкой на проведения государственной инспекцией строительного надзора осмотра спорной квартиры, что признаков разрушений либо повреждений, свидетельствующих о необходимости прекращения эксплуатации здания и недопустимом ухудшении эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом вследствие деформаций не выявлено. Заявителю разъяснено, что собственник жилого помещения может обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о (не)пригодности квартиры для проживания. В ответе на обращение также указывается, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с невозможностью ТСЖ <данные изъяты> исполнить предписание ГЖИ, поскольку ФИО1 не обеспечен доступ в квартиру.

В подтверждение изложенных в ответе на обращение сведений административным ответчиком приобщены копии 4 проведенных Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области проверок исполнения ранее выданных ТСЖ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> предписаний, по результатам которых выданы повторные предписания, а также данные юридические лица привлечены к административной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ <данные изъяты> прекращено в связи с невозможностью исполнить предписание ГЖИ по причине недопуска ТСЖ в спорную квартиру.

Кроме того, в дело представлены материалы проверок (распоряжения, акты, предписания), выданные Государственной жилищной инспекцией ТСЖ <данные изъяты> в <данные изъяты> году в связи с обращением ФИО1, в администрацию Владимирской области.

Из ответа Первого заместителя Губернатора Владимирской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 следует, что помимо проведения проверок Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области и выдачи предписаний в связи с этим в администрацию Вязниковского района направлено заключение ГЖИ с предложением о проведении оценки соответствия технического состояния спорной квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно ответу администрации муниципального образования Вязниковский район в связи с поступившим в их адрес заключением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно рассмотрено на заседании межведомственной комиссии и принято решение определить собственника жилого помещения и рекомендовать ему представить в комиссию документы о признании жилого помещения (не)пригодным для проживания.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее – Закон).

В соответствие с частью 3 статьи 8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

На основании части 6 статьи 8 Закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В силу статьи 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд полагает, что обращение ФИО1 рассмотрено администрацией Владимирской области в полном соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" в установленный срок и в пределах компетенции в полном объеме.

В силу положений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий либо о бездействии административного ответчика, в том числе, не свидетельствует о незаконном бездействии Первого заместителя Губернатора Владимирской области ФИО10

Приобщенные к материалам дела по ходатайству ФИО1 копии материалов гражданского дела №, включая решение Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, чьи интересы в суде представляла ФИО1, к АО «Домостроительный комбинат» г. Ковров, администрации г. Вязники о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим качеством спорной квартиры, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано, не свидетельствуют о том, что со стороны администрации Владимирской области, а также Первого заместителя губернатора Владимирской области имело место незаконное бездействие по нерассмотрению обращения в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Анализируя положения приведенных выше правовых норм, давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку каких-либо нарушений прав и свобод административных истцов со стороны административных ответчиков допущено не было.

Указание на неполноту ответа опровергается его содержанием, из которого усматривается, что Первым заместителем Губернатора Владимирской области ФИО10 области даны ответы на поставленные в обращении вопросы в пределах компетенции должностного лица, установленной законом.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации Владимирской области, первому заместителю Губернатора Владимирской области ФИО10 о признании бездействия незаконным, обязании выполнить действия– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова