Решение № 2-805/2017 2-805/2017~М-530/2017 М-530/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-805/2017

Дело №2-805/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 20 июня 2017г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Даниловой А.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА6907517 от 06.03.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании показал следующее: 27 июля 2016 года по адресу: Анапское шоссе, 72 водитель П. З.М., управляя автомобилем ВАЗ 2107 гос/номер 000, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ДЭУ Матиз гос/знак 000 и допустила с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признана П З.М. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и выплатил сумму страхового возмещения в размере 12 539,62 рублей, которой не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП. Б А.А., согласно заключения которого размер причиненного ущерба составил 39 821,35 рубль, разница между размером произведенной страховщиком выплатой и размером причиненного автомобилю ущерба составила 27 281,73 рубль, что повлекло необходимость обращения в суд с иском. В учетом заключения экспертизы, назначенной судом, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27 447,32 руб., неустойку за период просрочки с 23 августа 2016г. по 14 июня 2017г. в размере 80 969,59 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца 13 723,66 рубля, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб., на услуги представителя в размере 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 790 руб., расходы на услуги курьерской почты в размере 380 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст. 167 суд рассматривает дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ДЭУ Матиз гос/знак 000 на основании свидетельства о регистрации ТС серия 000.

27 июля 2016г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: Анапское шоссе, 72 водитель П З.М., управляя автомобилем ВАЗ 2107 гос/знак 000 не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ДЭУ Матиз гос/знак 000 и допустила с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признана П З.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2017г.

ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета документов.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 12 539,62 рублей.

ФИО1, полагая недостаточной сумму выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению № 1612-446 от 26.12.2016г. размер причиненного ущерба составил 39 821,35 рубль. За производство экспертизы ФИО1 оплачено 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена оценочная экспертиза, т.к. представленное истцом ФИО1 в материалы дела заключение № 1612-446 от 26.12.2016г. было получено во внесудебном порядке.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 2218/11-2/13.4 от 26.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДЭУ Матиз гос/знак 000, принадлежащего ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия – 27.07.2016г. составляет: без учета износа – 41 274,95 рубля; с учетом износа - 39 986,94 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 27 447,32 рублей.

Расходы за производство судебной оценочной экспертизы в сумме 8 100,40 рублей суд возлагает на ответчика, в виду удовлетворения иска ФИО1

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» п.55 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО».

Поскольку ответчик произвел выплату не в полном объеме, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 23 августа 2016 года по 14 июня 2017 года. Период просрочки составил 295 календарных дней. Таким образом, расчет неустойки составил: 27 447,32 * 1% * 295 = 80 969,59 рублей.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер пени и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 723,66 рубля.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению потерпевшему, реального ущерба в пределах страховой суммы и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, а именно: расходы по производству независимой экспертизы №1612-446 от 26 декабря 2016г. в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 790 рублей, расходы на услуги курьерской почты в размере 380 рублей, так как данные затраты подтверждены истцом документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02 марта 2017 года и квитанции 000 от 02 марта 2017 года, расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина от суммы удовлетворенных имущественных требований истца и требований истца неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 447,32 рублей; неустойку за период с 23.08.2016г. по 14.06.2017г. в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 723,66 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на услуги курьерской почты в размере 380 рублей, расходы по выдаче доверенности представителю в размере 1 790 рублей, всего взыскать 62 340,98 (Шестьдесят две тысячи триста сорок рублей 98 копеек).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в сумме 2 035,13 (Две тысячи тридцать пять рублей 13 копеек).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ за производство экспертизы № 2218/12-2/13.4 от 26.05.2017г. 8100 рублей 40 копеек, с зачислением денежных средств по следующим реквизитам:

- УФК по Краснодарскому краю (40503060008) л.сч.20186Х66080, ИНН получателя платежа 2308012771 КПП230801001, номер счета получателя платежа 40501810000002000002 в Южном ГУ Центрального банка РФ БИК № 040349001 ОКТМ 03701000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт