Решение № 2-372/2026 2-372/2026~М-29/2026 М-29/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-372/2026

Дело № 2-372/2026

УИД 21RS0006-01-2026-000056-24


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с учетом последующих уточнений своих требований обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Канашский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему назначено наказание в виде штрафа по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев ее (истца) автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование», а по автомобилю виновника – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ей в счет ущерба за поврежденный автомобиль страховая компания выплатила 117100 рублей. Но указанная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, так как согласно заключению эксперта №, составленному ИП О., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 426400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с виновником ДТП ФИО2 было заключено Соглашение о досудебном урегулировании убытков от ДТП, по которому ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб в размере 250000 рублей, но из этой суммы он выплатил только 100000 рублей. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 209300 рублей и эту сумму истец просит в солидарном порядке взыскать с виновника ДТП ФИО2 и собственника автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> ФИО3, а также за их счет возместить расходы по определению размера ущерба 19000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17279 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, иск признал. Но на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание было отложено в связи с уточнением исковых требований о возмещении ущерба и судебных расходов солидарно с ФИО3- собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП ФИО2), не явился, как и ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (судебная повестка на ее имя было вручено ее супругу ФИО2 с его согласия).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 – водитель автомобиля истца, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, предъявленные на тот момент к ответчику ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ он в суд не явился), признал обоснованными и подлежащими удовлетворению по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третьи лица: страховщики АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства и, выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4

Указанный факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Канашский», согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшемуся по дороге и пользующимся преимущественным правом движения, тем самым совершил столкновение, в результате чего а/м Hyundai Solaris получил механические повреждения.

По данному факту ДТП водитель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на момент ДТП истцу ФИО1 подтверждается выпиской из государственного реестра ТС (л.д. <данные изъяты>).

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на момент ДТП был зарегистрирован на праве собственности ФИО3, которая является супругой ФИО2, управлявшего данным автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Как пояснили стороны, гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а по автомобилю <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> - в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновник ДТП ФИО2 был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, определив размер страхового возмещения в пользу страхователя ФИО1 в 117100 рублей, которые выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Обращаясь с иском, ФИО1 представила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП О., согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты> с гос. рег. номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

Как было указано выше, ответчик ФИО2 признал иск ФИО1 и не оспаривал заявленную сумму ущерба.

Не оспаривала ее и ответчик ФИО3

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 автомобилем <данные изъяты> с г/н № управлял на законном основании: с ведома и разрешения собственника автомобиля – супруги ФИО3, кроме того указанный автомобиль является их совместной собственностью.

Так, ФИО2 и ФИО3 в зарегистрированном браке состоят с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а указанный автомобиль на праве собственности ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 СК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, право собственности ответчика ФИО2 на указанный выше автомобиль закреплено законом и не требует специального признания или подтверждения в судебном порядке, совершение регистрационных действий по постановке на учет и сама регистрация транспортного средства в органах ГАИ на имя ФИО3, не свидетельствует об отсутствии у ответчика ФИО2 права собственности на автомобиль.

Ответчиком ФИО2 посредством банковской карты супруги ФИО3 в добровольном порядке истцу ФИО1 в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выплачено 100000 рублей (л.д. <данные изъяты>), что не оспаривалось сторонами.

ФИО1 просит возместить за счет ответчиков в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом, то есть в размере 209300 руб. (426400 руб. (общая сумма ущерба) – 117100 руб. (страховая выплата по полису ОСАГО) - 100000 руб. (выплачена ФИО2 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ)).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениям (абзац первый пункта 5.1).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац четвертый пункта 5.3).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, по общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, приобретенным им в период брака с ФИО3, соответственно, осуществлял права владения и пользования автомобилем на законных основаниях, как сособственник имущества, находящегося в совместной собственности супругов.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа завышена и ведет к его неосновательному обогащению, ответчиками суду не представлено, не заявлялось ими и ходатайство о проведении экспертизы, о вызове эксперта.

Как было указано выше, ответчик ФИО2 иск признал, то есть не оспаривал свою ответственность по возмещению ущерба истцу по заявленному основанию, так и размер ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля в результате ДТП, в размере заявленной суммы в 209300 рублей подлежат удовлетворению.

При этом материальную ответственность по возмещению ущерба несет ответчик ФИО2 – виновник ДТП и сособственник автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. номером <данные изъяты>, а ФИО3, на чье имя зарегистрирован данный автомобиль, вопреки доводам истца, является ненадлежащим ответчиком, а потому предъявленные к ней исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истец ФИО1 понесла расходы по определению размера ущерба в размере 19000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Эти затраты понесены необходимостью обращения в суд с иском для защиты своих прав, а потому суд относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, эта сумма подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика ФИО2

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17279 рублей (л.д. <данные изъяты>) и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. <данные изъяты>) и эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей отвечают требованиям разумности, соответствуют объему оказанных истцу юридических услуг.

В части заявления истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов суд считает подлежащим удовлетворению только в части возмещения 309 рублей за направление копии исковых заявлений ответчику и третьим лица, так как это связано с обращением в суд с иском, а в части расходов по направлению ответчику ФИО2 претензии удовлетворению не подлежат, так как действующим процессуальным законодательством досудебный порядок по разрешению рассматриваемого спора путем направления ответчику претензии не предусмотрен.

Следовательно, эти расходы в размере 198 рублей возмещению другой стороной спора не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 209300 (двести девять тысяч триста) рублей, в счет возмещения расходов по определению размера ущерба 19000 (девятнадцать тысяч) рублей и расходов по оплате государственной пошлины 17279 (семнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей, по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовых расходов 309 (триста девять) рублей, всего 265888 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей, отказав во взыскании 198 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов в солидарном порядке, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, оставить до исполнения настоящего решения суда.

Разъяснить, что ответчики в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения вправе обратиться в Канашский районный суд с заявлением об отмене этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.