Апелляционное постановление № 22-1004/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-3/2024(1-116/2023;)~МУ-36/2023

Судья Зюзиков А.А. Дело № 22-1004


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Шакирова М.М. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Безруких О.С. в его защиту на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 9 января 2024 года, которым

Шакиров Марат Мубаракович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок шестьдесят часов; частично удовлетворен иск потерпевшего Р. о компенсации морального вреда, с осужденного в его пользу взыскано 5000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Турковой Н.Г. по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шакиров М.М. осужден за нанесение побоев Р., причинивших физическую боль, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 28 октября 2023 года в пос. Щучье Озеро Октябрьского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шакиров М.М. ставит вопрос об отмене приговора, утверждая, что Р. он не избивал, тот его оговорил. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Безруких О.С., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, недостаточность доказательств, ставит вопрос об отмене приговора. Обращает внимание, что свидетель Ф. не видела следов побоев и крови у Р., свидетель Ю. видела только ссадины на его правой щеке, факт встречи в тот день свидетеля М. и Р. в доме последнего не подтверждает свидетель Р. Кроме того, суд изменил время совершения преступления, при этом частный обвинитель каких-либо изменений в обвинение не вносил. Просит приговор суда отменить, Шакирова М.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, утверждая, что никакого насилия к потерпевшему он не применял, а все травмы Р. получил при падении с мотоцикла.

Из его показаний следует, что Р. его оговорил, так как у них имеются разногласия в другом уголовном деле, где он является потерпевшим, а Р. обвиняемым.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о его виновности в инкриминируемом деянии, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Р., согласно которым 28 октября 2023 года в ходе ссоры ФИО1 завел его за магазин, где избил, нанеся ему три удара в область груди и не менее пяти - по голове, отчего он испытал физическую боль;

- показаниями свидетелей Ф., М. и Р., которым Р. об обстоятельствах его избиения ФИО1;

- показаниями свидетеля Ю., сотрудника полиции, согласно которым 28 октября 2023 года она опрашивала Р. по факту нанесения побоев, видела у него ссадины на лице и повреждение губы;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе копией постановления мирового судьи от 13 сентября 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ; заключением эксперта, согласно которому у Р. имелись ушибы мягких тканей лица слева, ушиб мягких тканей передней поверхности груди слева, неполный травматический вывих первого зуба верхней челюсти, которые образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью, они не характерны для образования при падении из положения стоя; протоколом устного заявления Р., в котором он сообщал об обстоятельствах совершения преступления, указывал на ФИО1, как на лицо, причинившее ему побои; и иными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, суд не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

В том числе судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на имеющиеся доказательства версии ФИО1, выдвинутые в судебном заседании об оговоре со стороны потерпевшего, о получении им травм при падении с мотоцикла, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда второй инстанции нет оснований.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Р., свидетелей Ф., М. и Р. у суда первой инстанции не имелось, их показания конкретны и последовательны, они согласуются с другими доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, вопреки доводам жалоб, судом не установлено.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осужденного ФИО1, а также показаниям свидетеля защиты А., отрицавшего факт избиения, которые суд обоснованно отверг, указывая, в том числе на заинтересованность свидетеля, желание осужденного избежать уголовной ответственности, и основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Уточнение времени совершения преступления судом обосновано в описательно-мотивировочной части приговора, эти изменения не ухудшают положения осужденного, не нарушают его права на защиту, не противоречат УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность виновного, его состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил ФИО1 справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Размер возмещения, причиненного потерпевшему Р. морального вреда в размере 5 000 рублей, определен судом на основании ст. 151, 1100 ГК РФ и в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ является разумным и справедливым.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб стороны защиты не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства допрашиваемым лицом.

Вместе с тем суд, приводя доказательства виновности ФИО2, изложил показания сотрудника полиции Ю. об обстоятельствах совершения преступления, ставших ей известными со слов потерпевшего, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым.

В связи с чем приговор подлежит изменению, с исключением из приговора ссылки на показания данного лица в указанной части, как доказательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 9 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

из числа доказательств исключить показания свидетеля – сотрудника полиции Ю. в части ее пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ей известными от Р.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись