Решение № 2-1678/2019 2-1678/2019~М-1006/2019 М-1006/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1678/2019

К делу <…>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителем истца ФИО1 - ФИО2 (<…>

<…>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <…>, в 00 часов 45 минут, по адресу: <…>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: а/м <…>, под управлением С и а/м <…>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении <…> от <…>, С признан виновным в указанном ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя – собственника а/м <…> - ФИО1, застрахована полисом ОСАГО в компании АО «АльфаСтрахование».

С целью получения страхового возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, <…> истцом - выгодоприобретателем в адрес Страховщика было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложен необходимый пакет документов.

Кроме того, в соответствии с п.10 ст.12 (абз.3) Федерального закона №40-ФЗ от <…>, по тексту заявления было указано о невозможности представления ТС на осмотр по месту нахождения Страховщика по техническим причинам, с указанием места проведения осмотра в <…> (л/<…>).

Вместе с тем, в установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля не произвел, не выплатил страховое возмещение, в связи с чем, истец был вынужден, с целью досудебного урегулирования спора, обратиться к эксперту определить действительный размер ущерба, а получив экспертное исследование <…> от <…>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, с учетом износа была определена в 370.400 рублей, направила <…> в адрес Страховщика досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами и требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена им <…> (л/<…>), однако ответа не последовало и выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального Закона об ОСАГО, неустойку с перечётом на день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы, а также, в порядке Федерального законно «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором по существу заявленных исковых требований возражал, мотивировав тем, что истец в нарушение п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», дважды не представил поврежденное т/с на осмотр ответчику, что в свою очередь послужило основанием для оставления заявления истца без рассмотрения и возвращения всех документов, а представленное истцом экспертное заключение <…> от <…>, в соответствие с пунктами 30,31 Постановления Пленума ВС РФ от <…><…>, является недопустимым доказательством, поскольку истец не имел права самостоятельно организовывать проведение независимой оценки. Вместе с тем, после получение досудебной претензии, к которой был приложен акт осмотра поврежденного ТС и фотоматериалы, ответчик провел самостоятельную проверку представленного заключения и произвел выплату страхового возмещения в сумме 215.900 рублей. С учетом изложенного, полагая, что действия истца по умышленному непредставлению ТС на осмотр Страховщику, следует расценивать как злоупотребление правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, однако, в случае удовлетворения требований истца и определении размера взыскиваемых неустойки и штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ и максимально снизить их размер, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В стадии досудебной подготовки, с целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДПТ, имевшего место <…>, по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза <…> от <…>, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м <…>, на дату ДТП, с учетом износа, составила 355.900 рублей, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального Закона об ОСАГО в размере определенном судебной экспертизой за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в суд, что составляет 140.000 рублей (355.900 руб. - 215.900 руб.), неустойку в размере 140.000 руб., штраф в размере 70.000 руб., судебные расходы, а также, в порядке Федерального законно «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по тексту искового заявленияи уточненного иска просил дело рассмотреть в его отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды в судебное заседание не явился (20.05 и <…>), не сообщил суду о причинах уважительности своей неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, приведенные по тексту искового заявлении с учетом последующих уточнений, после чего пояснила, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материала дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля <…>.

Из представленных материалов дела следует, что <…>, в 00 часов 45 минут, по адресу: <…>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: а/м <…>, под управлением С и а/м <…>, под управлением собственника - ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении <…> от <…> лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель С, управлявший а/м <…>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ <…>, гражданская ответственность водителя - собственника а/м <…> - ФИО1, застрахована полисом ОСАГО в компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ <…>.

С целью получения страхового возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, <…> истцом - выгодоприобретателем в адрес Страховщика было направлено заявление о прямом возмещении убытков по страховому полису ОСАГО МММ <…>, приложен необходимый пакет документов.

Кроме того, в соответствии с п.10 ст.12 (абз.3) Федерального закона №40-ФЗ от <…>, по тексту заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО Страхователь указал, что т/с исключает его возможность участия в дорожном движении, а также адрес места нахождения поврежденного транспортного средства: <…>, при этом указал дату осмотра т/с на <…>, на 11.00 часов, что не противоречит абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <…><…> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанный пакет документов получен Страховщиком <…> (л/<…>).

Вместе с тем, в предусмотренный законом 5-дневный срок, Страховщик осмотр транспортного средства по месту его фактического нахождения не произвел.

Из письменных возражений ответчика, следует, что истец при наступления случая, имевшего признаки страхового, действовал недобросовестно и в нарушении п.10 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от <…>, поврежденный автомобиль на осмотр Страховщику не представил.

Суд критически оценивает данный довод ответчика, поскольку истцовой стороной в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что Страховщик был уведомлен о том, что ТС потерпевшего - выгодоприобретателя по техническим причинам не может передвигаться своим ходом, в связи с чем поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения Страховщика не мог быть представлен и в этой связи истец просил организовать осмотр по месту фактического нахождения автомобиля (л/<…>).

Из выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта <…> от <…>) также следует, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль <…> получил механические повреждения, при которых запрещается эксплуатации ТС (л.д. 120-121).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил такие повреждения, при которых запрещается его эксплуатация по дорогам РФ.

Как устанавливает п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от <…>: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Судом достоверно установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в результате которого имуществу ФИО1 был причинен вред, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку в предусмотренный законом срок, ответчик осмотра ТС не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, истец, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от <…> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от <…>, во взаимосвязи со ст.15, ч.1 ст.929, ч.4 ст.931, ч.1 ст.1064 ГК РФ, предоставляющих ему право требовать полного возмещения причиненных убытков в пределах определенной договором страховой суммы, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, самостоятельно обратился за экспертной оценкой ущерба, а получив экспертное исследование <…> от <…>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, с учетом его износа, была определена в 370.400 рублей, направил <…> в адрес Страховщика досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами и требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена ответчиком <…> (л/<…>), однако ответа не последовало и выплата страхового возмещения не произведена.

С учетом выше приведенных юридически значимых обстоятельств, суд критически оценивает ничем не подтвержденные доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях на иск о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившихся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и его ссылку на ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом со стороны истца, поскольку они опровергнуты, допустимыми и достоверными доказательствами, представленными истцовой стороной, а неисполнение ответчиком возложенных на него Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанностей по возмещению убытков суд расценивает как преднамеренное уклонение от исполнения возложенных на Страховщика обязательств по прямому возмещению убытка в рамках страхового полиса - МММ <…>, что приводит суд к убеждению о злоупотреблению Страховщиком права, регламентированного как специальным законом об ОСАГО, так и общими нормами материального права.

В этой связи, суд находит заключение судебной экспертизы <…> от <…>, выполненное экспертом-техником Я, допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного ФИО1 ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <…><…>-П.

Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из выводов проведенной по делу судебной автооценочной экспертизы <…> от <…> следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м <…>, на дату ДТП, с учетом износа, составила 355.900 рублей.

Поскольку истцу в счет страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не были перечислены денежные средства в полном объеме, с учетом размера ущерба, определенного в рамках судебной автооценочной экспертизы, который не превышает размера, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за минусом частично выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (после подачи иска в суд - платежное поручение <…> от <…>), недоплаченное страховое возмещение материального ущерба составляет 140.000 рублей (355.900 руб. - 215.900 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку не противоречит вышеприведенным нормам как материального так и специального (ОСАГО) права.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной (досудебной) экспертизы в сумме 15.000 руб. (л/<…>), которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <…><…> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, предусмотренных законом об ОСАГО, что следует из положения ст.39 Закона РФ от <…><…> «О защите прав потребителей».

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в этой части с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд приходит к следующему.

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к АО «АльфаСтрахование» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик, своевременно получивший заявление о возмещении убытков с полным пакетом документов, в предусмотренный законом срок не организовал осмотр поврежденного ТС по месту его фактического нахождения, а получив претензию и результаты оценки ущерба, определенного по инициативе истца, не произвел выплату страхового возмещения и не направил в адрес истца мотивированный отказ, и только после обращения потерпевшего в суд произвел частичную выплату страхового возмещения, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом и тем самым были грубо нарушены права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований и в этой связи суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскания с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке и в установленный законом срок страхового возмещения и взыскивает штраф и неустойку в полном объеме заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегои взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 140.000 руб. 00 коп. : 2 = 70.000 руб. 00 коп., данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика <…>.

Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от <…> 40-ФЗ (в редакции от <…>), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, сучетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <…><…> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек <…>, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего заднем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как ответчиком в установленный законном срок в полном объеме не выплачено страховое возмещение, суд принимает уточненный расчет, выполненный истцом из расчета просроченных ответчиком 100 дней: (140.000 руб. Х 1% Х 100 дн. = 140.000 руб.), данная сумма не превышает сумму недоплаченного ответчиком размера материального ущерба и взыскивается с него судом в полном объеме.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <…><…> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации во взаимосвязи со статьей 15 Закона РФ от <…><…> «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий П., которому причинен вред бездействием ответчика, находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст.96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 30.000 руб. (л.д. 136-137), которые с учетом принципа разумности суд снижает до 20.000 руб. и в этой части понесенные истцом расходы взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в его пользу.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 6.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 М - ч а с т и ч н о.

Взыскать с акционерного общества (АО) «АльфаСтрахование» (<…> в пользу ФИО1 М:

-140.000 (сто сорок тысяч) рублей 00 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения;

-140.000 (сто сорок тысяч) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения;

-70.000 (семьдесят тысяч) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-15.000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате досудебной (претензионной) экспертизы;

-20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы;

-3.000 (три тысячи) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать в пользу ФИО1 М - 388.000 (триста восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- о т к а з а т ь.

Взыскать с акционерного общества (АО) «АльфаСтрахование» (<…> - 6.000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО <…>.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса <…>, мотивированное решение изготовлено <…>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам <…>вого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение не вступило в законную силу.