Определение № 2-718/2017 2-718/2017~М-531/2017 М-531/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-718/2017

Гр. дело № 2-718/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крэйн» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крэйн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме, мотивировав требования тем, что ФИО1 (ранее ФИО2) Е.Н. заключила договор о предоставлении поручительства б/н от dd/mm/yy с ООО «Крэйн», по которому общество предоставляет поручительство в обеспечение обязательств ответчика по договору кредитной линии. ФИО1 заключила договор кредитной линии №-ОК от dd/mm/yy с Банком СОЮЗ (АО), по которому банк предоставляет ответчику денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в МГУ. Банк и истец заключили договор поручительства №-ОК/ПП от dd/mm/yy, по которому истец обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии №-ОК от dd/mm/yy За период обучения ответчика в МГУ банк произвел выплату кредитных средств на общую сумму 7 200 долларов США, на которую начислялись проценты в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2 договора кредитной линии. Возврат кредитных средств и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, начиная с 15.11.2007 г. Ответчик нарушил сроки возврата кредита. В соответствии с договором поручительства №-ОК/ПП от dd/mm/yy Банк обратился с аналогичным требованием № от dd/mm/yy к Истцу. Общая сумма задолженности за период действия кредитной линии составила $ 7164,23 доллара США 23 цента, из которых сумма основного долга - $ 6350,62 долларов США 62 цента. 19.12.2008 Истец перечислил денежные средства в размере $ 7164,23 доллара США 23 цента в погашение задолженности Должника. В соответствии со ст. 365 п. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации к Истцу, погасившему задолженность Ответчика перед Банком, перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность, что было оформлено актом приема-передачи прав кредитора, документов. Истец уведомил Ответчика о переходе прав кредитора посредством почтового отправления с уведомлением о вручении по адресу, указанному Ответчиком как адрес его места жительства, а также посредством отправлений по электронной почте. Истцом были также предприняты попытки переговоров посредством телефонных звонков Ответчику по номерам телефонов, оставленных им в качестве номеров для связи с ним. Переговоры привели к заключению Соглашения №-МС от dd/mm/yy, в соответствии с которым Ответчик обязался выплатить всю сумму долга с начисляемыми процентами путем внесения ежемесячно платежей в установленном в Соглашении размере в течение 28 месяцев в период с августа 2009 г. по ноябрь 2011 г. В период действия Соглашения Ответчиком было произведено 18 платежей на общую сумму $ 7910,72 долларов США 72 цента. Между тем, ввиду того, что Ответчиком не были исполнены в срок обязательства, в июне 2013 года Стороны были вынуждены подписать Дополнительное соглашение № к Соглашению №-МС о пролонгации срока выплат и изменении размера ежемесячного платежа. Однако, в счет исполнения Дополнительного соглашения Ответчик внес всего 9 платежей, размер которых не соответствовал договоренностям. Дальнейшие попытки переговоров не привели к какому-либо результату. После обращения Истца за судебным приказом в декабре 2016 г. Ответчик в феврале 2017 г. внес еще один платеж в размере 30 000 рублей и более на звонки и обращения по электронной почте с предложениями подписать соглашение о рассрочке выплат не отвечает, денежные средства не выплачивает. Определением Мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Костромы от 02.02.2017 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств отменен, что явилась основанием для подачи настоящего искового заявления. В период с даты погашения Истцом задолженности Ответчика перед Банком и до даты подписания Соглашения №-МС от dd/mm/yy, Истец начислял на задолженность проценты за пользование чужими средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а после подписания Соглашения - проценты в размере 10% годовых согласно п. 4 Соглашения. Учитывая, что согласно п.5.5 Соглашения сумма каждого произведенного платежа, недостаточная для исполнения всего обязательства полностью, направляется на погашение в первую очередь процентов, начисленных на основную сумму долга на дату платежа, а в оставшейся части - на погашение основной суммы долга, основная сумма долга в результате частичного погашения Ответчиком задолженности составляет $ 1087,52 долларов США, общая сумма процентов - $ 4,23 доллара США. На основании изложенного ООО «Крэйн» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Соглашению в размере $ 1087,52 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; проценты по Соглашению в размере $ 4,23 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 113 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уменьшал в связи с частичными оплатами ответчиком суммы задолженности по соглашению №-МС от dd/mm/yy, в окончательном уточненном исковом заявлении представитель ООО «Крэйн» по доверенности ФИО3 указала, что сумма задолженности и сумма процентов по соглашению ответчиком полностью погашена, просила в суд взыскать с ответчика только оплаченную ими при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 113 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Крэйн» не прибыл, в представленном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не известны.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.

Из выраженной в уточненном исковом заявлении позиции истца о взыскании с ответчика только лишь понесенных им судебных расходов в связи с полной выплатой ответчиком суммы задолженности следует, что фактически истец отказался от заявленных к ответчику исковых требований в виду добровольной выплаты суммы долга.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «Крэйн» понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 113 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 602 от 17.11.2016 года и № 102 от 02.03.2017 года.

Поскольку истец не поддержал свои исковые требования ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком до рассмотрения дела по существу, с ФИО1 в пользу ООО «Крэйн» подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 2 113 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению гражданское дело по иску ООО «Крэйн» к ФИО1 о взыскании денежных средств, прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Крэйн» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 113 рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Коровкина Ю.В.