Решение № 2А-3353/2018 2А-3353/2018 ~ М-482/2018 А-3353/2018 М-482/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2А-3353/2018

Административное дело №а-3353/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 мая 2018 г.

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Стариковой О.С.

Рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО5 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес> об оспаривании решения по сокращению срока временного пребывания от 19.12.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес> об оспаривании решения по сокращению срока временного пребывания от 19.12.2017 года. Требования мотивировал тем, что 21.01.2018 г. ФИО1 вызвали в ОП МВД России по г. Лесосибирску, где вручили уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ от 19.12.2017 года в отношении истца, а также сделали запись в миграционной карте об обязанности покинуть пределы Российской Федерации в течение трех дней до 25.10.2017г. При этом, ему ничего не объяснили и не предоставили материалов, каких-либо, сказав устно, будто у него в 2016 году выписывали штрафы за то, что проезжая на машине как будто не пристегивал ремень. На самом деле, никаких правонарушений у него никогда не было, не выдавали никаких протоколов и не вызывали переводчика, поэтому он не мог знать кто и когда незаконно мог составить на него протокол. Фактически истец является гражданином Республики Узбекистан, 11.12.2017 года въехал на территорию Российской Федерации по миграционной карте, зарегистрировался по месту пребывания, подал документы на оформление патента на право осуществления трудовой деятельности в РФ. Решение о неразрешении въезда считает незаконным, поскольку не совершал никакого правонарушения, административное правонарушение за незначительное правонарушение. Просит признать решение о сокращении срока пребывания от 19.12.2017 года незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель административного ответчика ФИО2 заявленные требования не признала, представила письменные возражения на административное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебно заседании установлено, что 12.12.2017 года, в ходе постановки на миграционный учет, Отделом по вопроса миграции ОМВД России по <адрес> выявлен гражданин <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период своего пребывания в РФ неоднократно привлекался к административной ответственности.

Согласно представленным в дело сведениям, ФИО1 привлекался по ст. 12.6 КоАП РФ (постановления от 27.06.2016 и 19.08.2016).

19.12.2017 года на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Узбекистана ФИО1 сроком на 3 года до 29.08.2019г.

19.12.2017 года УВМ ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение №716 о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанное решение истец обжалует в настоящем производстве, не обжалуя, при этом, решение о неразрешении въезда.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Оспариваемое решение о сокращении срока временного пребывания является производным и принято на основании решения от 19.12.2017 года о неразрешении въезда, которое истец не обжалует.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое решение являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес> об оспаривании решения по сокращению срока временного пребывания от 19.12.2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.Е. Чернова