Решение № 2-5192/2017 2-637/2018 2-637/2018 (2-5192/2017;) ~ М-5122/2017 М-5122/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-5192/2017

Дело № 2- 637/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Штукарь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 26 октября 2017 года в 05 часов 30 минут в г.Ростов-на-Дону по адресу: пр-т 40летия Победы, дом 85 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение пяти транспортных средств: автомобиля «Лада GAB 130XRAY», гос. №, под управлением ФИО2, автомобиля «АудиQ5», гос № К163РС 161 под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 217230, под управлением ФИО4, автомобиля Ииссан Мурано, гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21144 гос.номер Н490УВ 161под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении АП от 26.10.2017г. В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновного лица не застрахована, поэтому Истец обращается к виновнику ДТП ФИО2 в гражданском порядке.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно Заключению о результатах экспертного исследования № от 03.11.2017 г., выполненному 000 «Донской центр юридической помощи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2117230 г/н № составила без учета износа -137570 руб.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред; возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 требования иска поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд выносит заочное решение в порядке ст 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2017 года в 05 часов 30 минут в г.Ростов-на-Дону по адресу: пр-т 40летия Победы, дом 85 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение пяти транспортных средств: автомобиля «Лада GAB 130XRAY», гос. №, под управлением ФИО2, автомобиля «АудиQ5», гос № под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 217230, под управлением ФИО4, автомобиля Ииссан Мурано, гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21144 гос.номер № управлением ФИО5(л.д. 7-9). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении АП от 26.10.2017г. (л.д.10). В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновного лица не застрахована, поэтому Истец обращается к виновнику ДТП ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15).

Исходя из требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст., ст. 11,12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учётом положений ст. 17 Конституции РФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключения эксперта № от 25 декабря 2017г., выполненного ООО «ЮРЦСО «АС – Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта – 104072 руб. (л.д. 65 – 86).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оценивая заключение экспертов, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от 25 декабря 2017г., выполненного ООО «ЮРЦСО «АС – Консалтинг».

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по независимой оценке, за эвакуатор, поскольку данные расходы были необходимы для защиты нарушенного права пострадавшего, и являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками для истца. Что касается требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Судом установлено, что представитель истца составляла исковое заявление, принимала участие в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 20000 рублей, что отвечает принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮРЦСЭ «АС- Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей, о чем заявлено в ходатайстве (л.д. 66). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 104072 руб., расходы по оценке 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3281,44 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮРЦСЭ «АС- Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 февраля 2018 года.

СУДЬЯ