Решение № 2-2482/2017 2-2482/2017~М-1273/2017 М-1273/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-2482/2017

Дело № 2-2482/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

20

»

марта

2017 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что двухкомнатная квартира № общей площадью 42,5 кв.м. <адрес> находится в муниципальной собственности, ответчики зарегистрированы по указанному адресу. В связи с тем, что ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за ними образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая по состоянию на 01.01.2017 составляет 29 389,49 руб., задолженность по оплате за наем жилого помещения – 3 812,33 руб.. В результате проверки паспортно-визового режима, проведенного УМВД России по г.Вологде, выявлено, что указанная квартира длительное время не используется для проживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Коммунальщик» по доверенности ФИО3 в судебном заседании решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в двухкомнатной квартире площадью 42,5 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета ОАО «Коммунальщик» от 14.03.2017. Квартира находится в муниципальной собственности.

В связи с тем, что ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за ними образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая по состоянию на 01.01.2017 составляет 29 389,49 руб., задолженность по оплате за наем жилого помещения – 3 812,33 руб..

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 №512 (с последующими изменениями), Департамент обеспечивает осуществление учета муниципального жилищного фонда; предоставление в уполномоченный орган Администрации города Вологды по имущественным отношениям информации об освободившихся муниципальных жилых помещениях для последующего предоставления их по договорам социального или коммерческого найма, найма специализированного жилищного фонда.

В результате проверки паспортно-визового режима, проведенного УМВД России по г.Вологде, выявлено, что указанная квартира длительное время не используется для проживания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», решая вопросы о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, ответчики в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживают на протяжении длительного времени, добровольно выехав из жилого помещения, каких-либо попыток вселения в квартиру ответчики не предпринимали. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчикам чинились препятствия в пользовании спорной квартирой.

Кроме того, часть 2 ст.1 ЖК РФ предусматривает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не порождает права на данную жилую площадь.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, и право на жилую площадь не предоставляет и не сохраняет.

Также, согласно разъяснению Конституционного Суда РФ (Постановление от 02 февраля 1998 года) – регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и, согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить условием реализации права на жилое помещение.

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, не проживают в нем на протяжении длительного периода времени, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, попыток вселиться в квартиру не предпринимают, а также принимая во внимание, что со стороны истца отсутствуют препятствия к их вселению, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды удовлетворить.

Признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» в размере по 150 (Сто пятьдесят) рублей с каждой.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.03.2017.