Постановление № 1-1-29/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-1-29/2019

Дело № 1-1-29/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего Логаша В.К., с участием помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Блынского Д.В. подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дорониной Н.И., представившей удостоверение № и ордер №н, потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Гнеушевой А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 08.11.2018, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 29 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пороге, расположенном у входной двери бара «Бункер» ООО «Профит», расположенного по адресу: <...> «а» пом. 10, совместно с ранее ему знакомым ФИО2, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, увидел, что у последнего при себе имеется сотовый телефон марки «Huawei» модель «Honor 9 Lite» IМЕI 1: №, IMEI 2: № в комплекте с чехлом. Затем, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, попросил у ФИО2 указанный сотовый телефон с целью его осмотра и осуществления звонка, на что ФИО2 ответил согласием и передал ФИО1 сотовый телефон марки «Huawei» модель «Honor 9 Lite» IМЕI 1: №, IMEI 2: № в комплекте с чехлом. Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО1, получив доступ к сотовому телефону марки «Huawei» модель«Honor 9 Lite» IМЕI 1: №, IMEI 2: № b комплекте с чехлом, осмотрел его и положил в карман имевшийся на нем одежды, после чего вернулся в помещение бара «Бункер» ООО «Профит», расположенного по адресу: <...> «а» пом. 10, где в вышеуказанные период времени обратил внимание, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения забыл о том, что передал ему (ФИО1) указанный сотовый телефон в комплекте с чехлом, не просит его вернуть и ищет его. После чего, в указанный период времени, ФИО1, действуя с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение сотового телефона марки «Huawei» модель «Honor 9 Lite» IМЕI 1: №, IMEI 2: № в комплекте с чехлом и сим картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, на счету которой не имелось денежных средств, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в тайне от собственника, умышленно, с целью личного обогащения, достал из кармана имевшийся на нем одежды указанный сотовый телефон и выключил его с целью затруднения его обнаружения. После чего, в указанный период времени, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, положил в карман имевшийся на нем одежды сотовый телефон марки «Huawei» модель «Honor 9 Lite» IМЕI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 11691 рубль, в комплекте с чехлом стоимостью 238 рублей и сим - картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, на счету которой не имелось денежных средств, общей стоимостью 11929 рублей, и умышленно не сообщил ФИО2 о местонахождении принадлежащего ему имущества. Затем, в вышеуказанный период времени, ФИО1 удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11929 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением.

Суду потерпевший ФИО2 пояснил, что претензий он к ФИО1 не имеет. ФИО1 причинённый вред загладил, возвратив ему похищенный телефон и просит уголовное дело прекратить за примирением.

Подсудимый ФИО1 также просил дело прекратить в связи с примирением.

Адвокат поддержал мнение своего подзащитного, просил ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела, считая, что в случае прекращения уголовного дела не будет восстановлена социальная справедливость.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести. К административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.16), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.16), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.12,14). Вину в совершенном преступлении признал, и в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО1 причиненный вред загладил, претензий потерпевший к нему не имеет, просит дело по этим основаниям прекратить, о чем свидетельствует письменное заявление, приобщенное к материалам уголовного дела.

Довод прокурора о том, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания за совершенное преступление, суд находит несостоятельным, поскольку он не основан на законе.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд не находит препятствий к применению в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, и считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и в соответствии со ст. 239 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: детализация оказанных услуг абонентского номера <***> хранить при уголовном деле; оптический диск CD-R «Verbatim» № - хранить при уголовном деле; информация о соединениях между абонентами и / или абонентскими устройствами IMEI № – хранить при уголовном деле; информация о соединениях между абонентами и / или абонентскими устройствами абонентского номера № - хранить при уголовном деле; упаковочная коробка от сотового телефона марки «Huawei» модель «Нопог 9 Lite» IMEI 1: №, IMEI 2: №, гарантийный талон, кассовый чек, краткое руководство пользователя, сотовый телефон марки «Huawei» модель «Нопог 9 Lite» IMEI 1: №, IMEI 2: № в комплекте с чехлом – оставить по принадлежности ФИО2.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.К. Логаш