Решение № 2А-106/2019 2А-106/2019~М76/2019 М76/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2А-106/2019

дело № 2а-106/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2019 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кирсанова О.А., при секретаре судебного заседания Мухоряновой Д.С., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, прокурора – старшего помощника военного прокурора <данные изъяты> ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с неисполнением протестов военного прокурора <данные изъяты> на приказ командира войсковой части № о его увольнении с военной службы,

установил:

7 мая 2019 года в Борзинский гарнизонный военный суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление, в котором ФИО1 сообщил, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказами командира указанной воинской части от 13 декабря 2018 года № (по личному составу) и №-К (по строевой части) он был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части.

В феврале 2019 года ФИО1 обратился с административным иском в Нальчикский гарнизонный военный суд, в котором оспорил вышеуказанные приказы, а также действия командира войсковой части №, связанные с его увольнением с военной службы. При этом 5 марта 2019 года в судебном заседании ему для ознакомления были представлены протесты военного прокурора <данные изъяты> вынесенные на указанный выше приказ командира войсковой части № о его увольнении с военной службы. В связи с чем ФИО1 отказался от административного иска, полагая, что в соответствии с актами прокурорского реагирования будет восстановлен на военной службе.

Однако до настоящего времени командир войсковой части № не исполнил протест прокурора и не отменил приказ о его увольнении с военной службы.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд признать незаконными действия командира воинской части, связанные с неисполнением протеста военного прокурора, и обязать командира войсковой части № исполнить данный протест, а также взыскать с командира войсковой части № моральный вред за незаконное увольнение из рядов Вооруженных Сил РФ в размере 100000 рублей.

Определением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 13 мая 2019 года отказано в принятии административного иска ФИО1, в части касающейся требований о взыскании с командира войсковой части № морального вреда в размере 100000 рублей.

В своем письменном дополнении к административному исковому заявлению ФИО1 указал, что военным прокурором командиру войсковой части № также были направлены протест и представление, связанные с нарушениями процедуры его увольнения с военной службы. При этом ФИО1 просил суд признать незаконными действия командиров войсковых частей № и №, каждого в отдельности, связанные с неисполнением протестов военного прокурора, а также административный истец просил суд обязать командиров войсковых частей № и № исполнить протесты, вынесенные военным прокурором.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил изложенные доводы и поддержал заявленные требования, а также пояснил, что он просит признать действия командира войсковой части 06705, связанные с неисполнением протеста военного прокурора <данные изъяты> от 28 декабря 2018 года №, принесенного указанному должностному лицу на приказ командира войсковой части № от 13 декабря 2018 года №, в части касающейся его увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Помимо этого, ФИО1 просил суд признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные неисполнением протеста заместителя военного прокурора <данные изъяты> от 5 февраля 2019 года №, принесенного командиру войсковой части № на приказ командира войсковой части № от 13 декабря 2018 года №, в части касающейся увольнения ФИО1 с военной службы. При этом административный истец просил суд обязать командиров войсковых частей № и № исполнить вышеуказанные протесты военного прокурора, поскольку приказ о его увольнении издан неуполномоченным должностным лицом.

Представитель административного истца - ФИО2 в судебном заседании, поддержав доводы и заявленные административным истцом требования, пояснила, что приказ командира войсковой части № от 13 декабря 2018 года № об увольнении ФИО1 издан неуполномоченным должностным лицом. Поскольку досрочное увольнение с военной службы младших офицеров, которым является административный истец, по основаниям, предусмотренным пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с пп. «в» п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указам Президента РФ от 16 сентября 1999 года № (далее по тексту - Положение), должно производиться главнокомандующим видом Вооруженных Сил РФ, командующим войсками военного округа либо должностными лицами им равными и выше, а не командиром соединения (бригады) – командиром войсковой части №.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что полагает подлежащими удовлетворению заявленные ФИО1 требования, поскольку порядок рассмотрения актов прокурорского реагирования предусматривает, что протесты военного прокурора <данные изъяты> и его заместителя, принесенные командирам войсковых частей № и № об отмене, изданного в нарушение закона приказа командира войсковой части № об увольнении ФИО1 с военной службы, подлежат обязательному рассмотрению и по ним должностные лица должны принять решение. При этом представление заместителя военного прокурора <данные изъяты>, также внесенного в адрес командира войсковой части №, в связи с незаконно изданным приказом командира войсковой части № об увольнении ФИО1 с военной службы, в силу закона подлежит рассмотрению и должностным лицом должны были быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона.

Войсковые части №, № и их командиры, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») и его руководитель, а также их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В своих письменных возражениях представитель командира войсковой части № ФИО4 указала, что заявленные ФИО1 требования не признает и просит отказать в их удовлетворении, поскольку, по её мнению, нарушений законодательства при рассмотрении протеста прокурора не имеется. Так, протест военного прокурора <данные изъяты> на приказ командира войсковой части № от 13 декабря 2018 года №, в части увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, поступил в воинскую часть 9 января 2019 года (вх. №). При этом в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ», названный протест был рассмотрен командиром войсковой части № в установленный законом десятидневный срок и военному прокурору был направлен ответ 19 января 2019 года, в котором указано о нецелесообразности отмены указанного приказа командира войсковой части № об увольнении с военной службы ФИО1.

Представитель командира войсковой части № ФИО5 в письменных возражениях указала, что возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку, по мнению указанного представителя, в соответствии с п. 9, 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2017 года № 3733, командиру соединения (бригады) предоставлено право увольнения с военной службы военнослужащих в воинском звании до капитана включительно. В связи с чем ФИО5 полагает, что приказ об увольнении ФИО1 издан командиром войсковой части № в пределах предоставленных ему полномочий.

Заслушав объяснения ФИО1 и его представителя - Скицану, а также пояснения прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, предметом надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, органами военного управления, их должностными лицами.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» рассматривает и проверяет: заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причинённого ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 данного Федерального закона.

Статьей 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусмотрено, что прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протесты вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены ст. 23 данного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 23 названного Федерального закона протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 указанного Федерального закона, представление об устранении нарушений вносится прокурором или его заместителем орган или должностному лицу и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу положений ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», безусловному исполнению в установленный срок подлежат требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона.

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства.

Из системного анализа приведённых выше норм следует, что законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта. Данному лицу в силу требований ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

В соответствии со ст. 21, 22, 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры осуществляют надзор за исполнением закона, в том числе органами военного управления и их должностными лицами (в том числе, командирами воинских частей) и вправе опротестовывать решения этих органов и должностных лиц (командиров воинских частей), в том числе и в судебном порядке.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 13 декабря 2018 года № (по личному составу) усматривается, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 13 декабря 2018 года №-К (по строевой части), ФИО1, уволенный с военной службы, с 15 декабря 2018 года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно копии протеста военного прокурора <данные изъяты> от 28 декабря 2018 года №, данный протест принесен командиру войсковой части № на изданный последним приказ от 13 декабря 2018 года № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы. Так, военный прокурор потребовал отменить указанный приказ, как противоречащий закону, поскольку данный приказ был издан неуполномоченным лицом. При этом, как видно из штампа, протест поступил в войсковую часть № - 9 января 2019 года (вх. № №).

Из ответа командира войсковой части № от 19 января 2019 года №/юр усматривается, что командир указанной воинской части, рассмотрев принесенный военным прокурором протест от 28 декабря 2018 года об отмене приказа командира войсковой части № от 13 декабря 2018 года № об увольнении ФИО1 с военной службы, отклонил данный протест. При этом командир войсковой части №, сообщил прокурору, что считает нецелесообразным отменять данный приказ в отношении административного истца, поскольку в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2017 года №, командиру бригады предоставлено право увольнения с военной службы военнослужащих в воинском звании до капитана включительно.

Как видно из копии протеста заместителя военного прокурора <данные изъяты> от 5 февраля 2019 года №, указанный протест принесен командиру войсковой части № на изданный командиром войсковой части № приказ от 13 декабря 2018 года № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, который прокурор потребовал отменить, как противоречащий закону. Из штампа входящих документов видно, что данный протест поступил в войсковую часть № – 4 марта 2019 года (вх. №).

Согласно ответу командира войсковой части № от 12 марта 2019 года №, командир указанной воинской части, рассмотрев принесенный протест прокурора от 5 февраля 2019 года №, отклонил данный протест, по основаниям указанным выше в ответе командира войсковой части №, а также в связи с тем, что ФИО1 5 марта 2019 года отказался от заявленных им в Нальчикский гарнизонный военный суд требований, в части касающейся отмены приказа об увольнении с военной службы.

Из копии административного искового заявления ФИО1 видно, что последний 8 февраля 2019 года обратился с заявлением в Нальчикский гарнизонный военный суд, в котором он обжаловал действия командира войсковой части №, связанные с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части. При этом ФИО1 просил суд признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № от 13 декабря 2018 года № (по личному составу) о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и от 13 декабря 2018 года №-К о его исключении из списков личного состава воинской части, а также восстановить на военной службе и взыскать моральный вред.

Согласно определению Нальчикского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 года, производство по названному административному делу по административному иску ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком его увольнения и исключения из списков личного состава воинской части, было прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, в связи с отказом административного истца от иска и принятия этого отказа судом.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), сам по себе протест прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении протеста прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении или путем обращения с соответствующим заявлением в суд, в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При этом в судебном заседании не представлено доказательств, что военный прокурор <данные изъяты> обращался в суд с соответствующим административным иском о признании незаконным приказа командира войсковой части № об увольнении ФИО1 с военной службы и об отмене приказа командира войсковой части № от 13 декабря 2018 года №, в части касающейся увольнения ФИО1 с военной службы, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протесты военного прокурора <данные изъяты> и его заместителя, соответственно от 28 декабря 2018 года № и от 5 февраля 2019 года №, направленные в адрес командиров войсковых частей № и № в отношении приказа изданного командиром войсковой части № об увольнения ФИО1 с военной службы были рассмотрены указанными должностными лицами. Мотивированные ответы в письменной форме командирами войсковых частей № и № были направлены в установленные законом сроки военному прокурору. В таком случае в действиях командиров войсковых частей № и №, в части неисполнения ими протестов военного прокурора по отмене приказа командира войсковой части № от 13 декабря 2018 года № об увольнении ФИО1 с военной службы, суд не усматривает нарушения порядка рассмотрения актов прокурорского реагирования, поскольку законом не предусмотрена обязанность органов и должностных лиц по отмене правовых актов, которые, по мнению данных органов или должностных лиц, не противоречат действующему законодательству.

Помимо этого, суд учитывает, что ФИО1 в феврале 2019 года уже обращался с соответствующим административным иском в Нальчикский гарнизонный военный суд, в котором он оспаривал действия командира войсковой части №, связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков части, а также обжаловал приказы, изданные указанным должностным лицом, от 13 декабря 2018 года № об увольнении административного истца с военной службы и от 13 декабря 2018 года №-К о его исключении из списков личного состава воинской части.

При этом в соответствии с определением Нальчикского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 года, вступившим в законную силу 21 марта 2019 года, производство по названному административному делу по административному иску ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком его увольнения и исключения из списков личного состава воинской части, было прекращено, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, в связи с отказом административного истца от иска и принятия этого отказа судом.

В таком случае, суд считает, что при рассмотрении настоящего административного дела, в пределах заявленных административным истцом требований об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с неисполнением протестов военного прокурора на приказ об увольнении административного истца с военной службы, судом не могут быть рассмотрены непосредственно вопросы законности изданного командиром войсковой части № приказа от 13 декабря 2018 года №, в части увольнения ФИО1 с военной службы, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 года о прекращении производства по административному делу по административному иску ФИО1 по требованиям, связанным с отменой названного приказа должностного лица.

На основании изложенного суд считает, что заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий командиров войсковых части № и №, связанных с неисполнением протестов военного прокурора <данные изъяты> от 5 февраля 2019 года на приказ командира войсковой части № от 13 декабря 2018 года № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также о возложении обязанности на командиров войсковых частей № и № об исполнении указанных протестов военного прокурора, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ, суд не находит оснований для возмещения административному истцу понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с неисполнением протестов военного прокурора <данные изъяты> на приказ командира войсковой части № о его увольнении с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Кирсанов