Решение № 2-385/2020 2-385/2020(2-4773/2019;)~М-4762/2019 2-4773/2019 М-4762/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-385/2020

Дело № 2-385/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что страхового возмещения, выплаченного АО «МАКС» по Единой методике с учетом износа за ДТП, произошедшее (дата) с участием автомобиля истца Форд Транзит, гос. номер №, и автомобиля Киа Рио, гос. номер №, под управлением ФИО2, оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в полном объеме. В связи с чем просила взыскать с виновника ДТП ФИО2 расходы, которые ей необходимы для восстановления своего автомобиля сверх выплаты страховой компании в размере 57 301 руб., расходы за юридическую помощь в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 1 919 руб., расходы на заказ-наряд в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4 исковые не признал, возражал против оставления дела без рассмотрения ввиду двойной неявки истца, настаивая на рассмотрении дела по существу. Ссылался на злоупотребление истца своим правом, а именно на включение в объем повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП. Кроме того, указывали, что в рамках рассмотрения страховщиком заявления истец подписала соглашение о получении страхового возмещения в форме страховой выплаты в рамках которого она подтвердила, что страховой выплаты ей достаточно для ремонта транспортного средства.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что (дата) в 06 часов 40 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Транзит, гос. номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1 и автомобиля Киа Рио, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2

Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство Форд Транзит, гос. номер №, и покинул место ДТП, в связи с чем признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с обращением ФИО1 в страховую компанию, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 300 руб. по соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты. При этом ФИО1, подписывая соглашение полностью осознавала, что соглашение является реализацией ее права на получение страхового возмещения, разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты. При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО2 являются злоупотреблеием правом и не подлежат защите.

Кроме того. истцом не были представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов на восстановление транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом, учитывая, что истец злоупотребила своим правом, не воспользовавшись страховым возмещением в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, предпочтя получить возмещение в форме страхового выплаты, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2020 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова