Решение № 2А-72/2020 2А-72/2020~М-589/2020 М-589/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2А-72/2020

Дело № 2а-72/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Погосян Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с переводом к новому месту службы и обеспечением денежным довольствием,

У С Т А Н О В И Л:

Разумов обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с выдачей предписания об убытии к новому месту военной службы до проведения медицинского обследования члена его семьи на предмет возможности проживания в местности, на территории которой ему предписано проходить службу. Истец просит суд признать незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившееся в нерассмотрении его рапорта о направлении ребенка на военно-врачебную комиссию, обязать ответчика организовать прохождение сыном медицинского освидетельствования, а также изменить установленную дату убытия к новому месту службы. Оспаривая действия командира войсковой части №, связанные с уменьшением размера денежного довольствия, Разумов просит обязать ответчика установить ему с 1 января текущего года выплату надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за особые условия службы, выплату материального стимулирования за 2019 год и возвратить удержанные из денежного довольствия средства. Кроме того, он просит суд возложить на командира войсковой части № обязанность по предоставлению ему дополнительного времени отдыха в количестве 20 суток, а также взыскать с воинской части судебные расходы, вызванные уплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Разумов в иске отметил, что на основании приказа командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года он назначен на равную воинскую должность в войсковую часть №. До исполнения распоряжения командующего об убытии к новому месту военной службы он обратился к командиру войсковой части № с рапортом, в котором просил направить супругу и сына на военно-врачебную комиссию по причине имеющихся у них медицинских противопоказаний для проживания в той местности, куда он переведен. В декабре 2019 года ответчик выдал ему документы для прохождения обследования супругой, однако подобное решение в отношении сына, который нуждается в длительном наблюдении и лечении у невролога, командованием воинской части по неизвестным причинам принято не было. Несмотря на отсутствие врачебного заключения, подтверждающего возможность проживания ребенка в местности с неблагоприятными климатическими условиями, на территории, где отсутствуют необходимые для лечения сына специалисты, командир воинской части оформил предписание об убытии к новому месту службы, установив срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ 2020 года. Такое решение ответчика, по мнению ФИО1, не согласуется с требованиями пп. «б» п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, которые запрещают направлять военнослужащего к новому месту службы, в том случае, если члены его семьи по медицинским показаниям не могут проживать в том населенном пункте, куда он переводится. Аргументируя требования об установлении и выплате надбавок к денежному довольствию, истец отметил, что на основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ сентября 2019 года он привлекался к выполнению задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. Вместе с тем надбавка за участие в данных мероприятиях, которая предусмотрена ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ответчиком не установлена, равно как и не решен вопрос о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за полевые выходы, проходившие без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Кроме того, за январь 2020 года ему не произвели выплату ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и за особые условия службы, а именно за службу в подразделении тактической группы, в то время как в распоряжение он не зачислялся, обязанности исполнял в полном объеме, работал с секретными документами. Нарушение своих прав Разумов усматривает и в том, что ему по итогам 2019 года не выплатили дополнительное материальное стимулирование, а также произвели удержание 24 407 рублей 25 копеек, при этом оснований для лишения премии и уменьшения размера денежного довольствия у командования части не имелось, причины таких решений ему не известны.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 направил в суд письменные возражения на требования ФИО1, в которых просил оставить заявление без удовлетворения, ссылаясь на то, что все причитающиеся истцу надбавки к денежному довольствию 25 марта 2020 года установлены и в скором времени будут выплачены соответствующим финансовым учреждением. По поводу дополнительного материального стимулирования в возражениях отмечается, что истец не представлен к данной премиальной выплате по причине допущенных им в 2019 году нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил РФ. Этими же обстоятельствами обусловлены удержания денежных средств, произведенные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» из ежемесячного содержания ФИО1 за январь и февраль 2020 года, которые осуществлены на основании приказа командира воинской части о привлечении истца к ограниченной материальной ответственности, изданного в соответствии с ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», и не оспоренного последним. Относительно выдачи направления для прохождения сыном ФИО1 врачебной комиссии в возражениях указывается, что истец перемещен по службе в населенный пункт, где природно-климатические условия не отличаются от климатических особенностей, существующих в г. Хабаровске, поэтому заключение ВВК об отсутствии у ребенка медицинских противопоказаний для проживания в местности, куда заявитель переведен, для направления последнего к новому месту службы не требовалось.

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» ФИО3 требования истца не признала, указав в возражениях, что с 1 февраля 2020 года Разумов сдал дела и должность в связи с переводом к новому месту службы, поэтому дополнительные выплаты с указанной даты ему не положены. Удержания денежных средств из денежного довольствия истца произведены в соответствии с ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» на основании приказа командира войсковой части № о возмещении ущерба.

Привлеченный к участию в деле командир войсковой части № надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебное заседание в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения должностного лица признаются неправомерными при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно исковому заявлению ФИО1 причиной его обращения в суд, кроме прочего, стало бездействие командира войсковой части №, проявленное в вопросе установления дополнительных выплат на текущий год, а именно надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и за особые условия военной службы. Находя свое право на обеспечение денежным довольствием нарушенным, истец, сдавший 1 февраля 2020 года дела и должность, и, следовательно, претендующий на получение дополнительных выплат за службу в январе 2020 года, просит суд обязать ответчика издать приказ об установлении ему перечисленных выше надбавок. Помимо этого, Разумов, указывая на выполнение специальных задач, к которым он привлекался на основании приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года №№ №, просит суд обязать командира воинской части произвести выплату надбавки за участие в мероприятиях, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. Как усматривается из приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года №№ № ФИО1 установлены ежемесячные надбавки за особые условия службы (за службу в подразделении БТГ), за выполнение задач, связанных с риском для жизни (на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ года) и за работу с секретными сведениями.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что дополнительные надбавки, о выплате которых ставился вопрос в исковом заявлении, ответчиком установлены, и права ФИО1, за защитой которых он обратился в суд, в этой части восстановлены, оснований для удовлетворения требований истца, связанных с предоставлением отдельных выплат, не имеется.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о выплате дополнительного материального стимулирования.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут устанавливаться дополнительные выплаты, которые определяются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых ими задач, условий и порядка прохождения военной службы.

Одна из таких выплат (дополнительное материальное стимулирование) предусмотрена приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010, которая производится по результатам службы (работы) за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил.

В силу пунктов 2, 4 и 7 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, утвержденного названным выше приказом МО РФ, дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой обязательного характера, не носит систематический и регулярный характер. Производство этой выплаты возможно только при условии добросовестного исполнения военнослужащим должностных обязанностей, при наличии соответствующего решения командира (начальника).

В то же время не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил РФ (пункт 11 Порядка).

Как следует из материалов дела, в частности, из содержания акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, Разумов допустил нарушение в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, выразившееся в утрате переданных ему под отчет материальных ценностей.

Поскольку упомянутым приказом истец привлечен к ограниченной материальной ответственности в 2019 году, действия командира войсковой части №, связанные с непредставлением его к дополнительному материальному стимулированию по итогам службы за прошлый год, следует признать обоснованными.

При этом, учитывая, что приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № № истцом не оспаривается, оценка правомерности его привлечения к материальной ответственности и проверка указанного приказа на предмет соответствия закону в рамках данного дела осуществлены быть не могут.

По этим же причинам суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 в части его требований о возвращении удержанных денежных средств, так как вычеты из денежного довольствия истца осуществляются не произвольно, а на основании указанного выше приказа, что согласуется с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».Не усматривает суд оснований и для возложения на командира войсковой части 51460 обязанности по предоставлению ФИО1 дополнительного времени отдыха в количестве 20 суток за участие в полевых выходах.

Как видно из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года №№ № и № Разумов принимал участие в полевых выходах, которые проходили в период с ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом ни один из перечисленных приказов не содержит указание на то, что данные мероприятия проводились без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, предоставляются дополнительные сутки (дополнительное время) отдыха.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 10 ноября 1998 г. N 492 оперативно-полевые выходы отнесены к перечню мероприятий, которые могут проводиться без ограничения общей продолжительности служебного времени, но при наличии такой необходимости, о чем в силу пункта 2 данного приказа, должно быть указано в соответствующем распоряжении командира (начальника).

Таким образом, на основании приведенных нормативных правовых актов обязательным условием для предоставления военнослужащему дополнительных суток отдыха за участие в полевых выходах является приказ должностного лица о необходимости привлечения военнослужащего к участию в таких мероприятиях без ограничения общей продолжительности служебного времени.

Как было отмечено выше приказы командира войсковой части №, на основании которых Разумов участвовал в полевых выходах, не содержат указание на то, что данные мероприятия проводились без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Более того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года № №, составленной названным должностным лицом, эти мероприятия проводились в соответствии с регламентом служебного времени.

Принимая во внимание, что вопросы, изложенные в рапорте истца от ДД.ММ.ГГГГ года, разрешены: надбавка за выполнение задач, связанных с риском для жизни, установлена, в предоставлении дополнительных суток отдыха отказано, - требования ФИО1 к командиру войсковой части № о рассмотрении данного рапорта суд полагает возможным оставить без удовлетворения.

Проверив законность оспариваемых истцом действий командира войсковой части №, связанных с выдачей предписания об убытии к новому месту службы, суд полагает, что эти действия ответчика являются правомерными, поскольку совершены во исполнение приказа командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № о назначении ФИО1 на новую должность. В свою очередь сам приказ командующего уже являлся предметом судебной проверки, по результатам которой отменен не был (решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 года).

Кроме того, в силу п. 7 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий направляется к новому месту службы после сдачи дел и должности, но не позднее месяца со дня получения воинской частью приказа о его переводе, за исключением случаев, когда он находится в отпуске, в командировке, на лечении.

Учитывая, что истцом не представлены документы, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших его направлению к новому месту службы 3 марта 2020 года, и судом таковых не установлено, оснований для удовлетворения его требований об изменении установленной ответчиком даты убытия в другую воинскую часть не имеется.

Мнение ФИО1 о том, что командир воинской части не мог выдать предписание об убытии к новому месту службы до прохождения членом его семьи военно-врачебной комиссии, являются ошибочным и не согласуется с приведенной выше правовой нормой.

Между тем суд считает обоснованными доводы искового заявления о неправомерности действий ответчика, связанных с отказом в выдаче ФИО1 направления на обследование ребенка в целях определения возможности его проживания в той местности, куда переведен истец.

Так, в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на изменение места военной службы, в том числе на перевод в другую местность, с учетом условий прохождения военной службы, состояния здоровья военнослужащих и членов их семей (на основании заключения военно-врачебной комиссии) и по иным основаниям, устанавливаемым Положением о порядке прохождения военной службы.

Следовательно, определяя условия, при которых возможно изменение места военной службы, законодатель не ограничился перечислением таковых в самом Законе о статусе военнослужащих, а указал на допустимость возникновения таких оснований в случаях, предусмотренных Положением о порядке прохождения военной службы.

Одним из оснований изменения места военной службы, согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 названного Положения, является перевод военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что в случае с ФИО1 и имеет место.

Однако данной нормой предусмотрены случаи, исключающие перевод к новому месту службы, обусловленные наличием у военнослужащего либо у членов его семьи медицинских противопоказаний для проживания в той местности, куда он переводится, что должно подтверждаться заключением военно-врачебной комиссии.

Согласно пункту 104 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, обследование и освидетельствование членов семей военнослужащих и членов семей сотрудников в целях определения возможности их проживания по состоянию здоровья в местностях, куда военнослужащие (сотрудники) переводятся для прохождения военной службы, организуется соответствующим командиром (начальником).

Таким образом, направление на военно-врачебную комиссию оформляется и выдается командиром воинской части.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, в том числе следует из письменных возражений представителя ответчика, рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором тот просил командира войсковой части № направить его супругу и ребенка на медицинское освидетельствование, реализован частично. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года выдано направление для прохождения ВВК супругой истца, однако сын ФИО1 на освидетельствование направлен не был, тогда как в силу приведенных норм медицинскому обследованию подвергаются все члены семьи военнослужащего, имеющие заболевания, которые врачебной комиссией могут быть отнесены к тем, что препятствуют проживанию в местности с неблагоприятными условиями. Как видно из упомянутого выше рапорта истцом были представлены документы, свидетельствующие о наличии у ребенка ряда заболеваний, в связи с чем у командира воинской части не имелось оснований для отказа в направлении сына истца на военно-врачебную комиссию с целью определения возможности его проживания в той местности, куда переведен Разумов.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для выдачи ребенку ФИО1 направления на ВВК ввиду того, что климатические условия, сложившиеся в той местности, куда переведен истец, не отличаются от природно-климатических условий, существующих в г. Хабаровске, суд находит необоснованными.

Согласно п.п. 104-107 Положения о военно-врачебной экспертизе и п. 175 Методических рекомендаций «Об организации военно-врачебной экспертизы в ВС РФ», разработанной Главным центром ВВЭ МО РФ, к медицинским противопоказаниям для проживания в том или ином населенном пункте относятся не только неблагоприятные климатические условия, но и отсутствие в той местности, куда переводится военнослужащий лечебных учреждений, оказывающих специализированную медицинскую помощь, в которой нуждается член семьи военнослужащего.

Кроме того, как был отмечено выше рассмотрение вопроса о возможности проживания члена семьи военнослужащего в той местности, куда он переводится, находится в исключительной компетенции врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

При таких обстоятельствах дела суд полагает необходимым признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом в выдачи ФИО1 направления для прохождения его сыном военно-врачебной комиссии с целью определения возможности его проживания по состоянию здоровья в местности, куда переведен истец.

Принимая во внимание, что направление на военно-врачебную комиссию оформляется и выдается командиром той воинской части, где военнослужащий проходит военную службу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, полагает возможным обязанность по восстановлению нарушенных прав истца возложить на командира войсковой части №, который привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика. Суд считает необходимым обязать названное должностное лицо оформить и выдать ФИО1 направление для прохождения его ребенком военно-врачебной комиссии с целью определения возможности проживания последнего по состоянию здоровья в местности, где в настоящее время проходит службу истец.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении иска, судебные расходы, понесенные ФИО1 в связи с уплатой госпошлины, согласно ст. 111 КАС РФ и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1, подлежат взысканию с войсковой части №, командир которой допустил нарушение прав ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с невыдачей ФИО1 направления для прохождения его ребенком военно-врачебной комиссии с целью определения возможности его проживания по состоянию здоровья в той местности, куда переведен истец.

Обязать командира войсковой части № организовать направление ребенка ФИО1 на военно-врачебную комиссию.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 (триста) рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о выплате ему ежемесячных надбавок за особые условия военной службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, о возврате удержанных денежных средств, о выплате материального стимулирования по итогам 2019 года. Оставить без удовлетворения требования ФИО1 о предоставлении дополнительных суток отдыха, о рассмотрении рапорта от 12 ноября 2019 года, о признании незаконными действий командира войсковой части №, выразившихся в выдаче предписания о служебном перемещении, а также его требование об изменении установленной в данном предписании даты убытия к новому месту службы.

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения надлежит сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21 апреля 2020 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин