Решение № 2-591/2024 2-591/2024(2-7378/2023;)~М-4878/2023 2-7378/2023 М-4878/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-591/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-ремонтная служба <адрес>» о взыскании материального ущерба

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> ФИО7 обратился к муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-ремонтная служба <адрес>» (далее МУП «Аварийно-ремонтная служба <адрес>») в интересах ФИО1, являющейся инвалидом <данные изъяты>, о взыскании материального ущерба, указывая на то, что автомобиль ФИО1 был поврежден сосулькой, упавшей с крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МУП «Аварийно-ремонтная служба» с заявлением, в котором указала на повреждение ее автомобиля упавшей с крыши дома сосулькой и о причинении вреда согласно экспертизе на сумму 97 100 рублей, данное заявление принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет 94 100 рублей.

Ответчиком причиненный истцу ущерб не возмещен.

Просит обязать МУП «Аварийно-ремонтная служба <адрес>» в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возместить причиненный ФИО1 ущерб в размере 94 100 рублей.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям, поскольку проверкой установлено, что нарушены права ФИО1, являющейся инвалидом, обращение которой после происшествия, ответчиком оставлено без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что вина ответчика не доказана. Не могло произойти падение снега с крыши на автомобиль, так как доказательств прямого попадания на автомобиль нет. Истец не видела этого, и свидетелей нет. Автомобиль стоял не у подъезда истца. Согласно акту осмотра автомобиль находился на расстоянии 10-15 м. Лед не мог так попасть на автомобиль рикошетом. Видно, что поврежден сверху. Может кто-то что-то скинул с балкона сверху.

Поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, в соответствии с содержанием которого, данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: сотрудниками УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> проводилась проверка по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля, в результате которой было установлено, что гражданка ФИО1 лично не видела падение снега на ее автомобиль. Также было установлено, что ей сообщил один из соседей о том, что на ее машину упал лед. Однако, данный сосед не установлен и не опрошен. Приложенные к осмотру места происшествия фотографии автотранспортного средства не привязаны к месту и времени: отсутствует номер дома, возле которого находится автотранспортное средство, на самих фото отсутствует дата и время. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание на наличие каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих место, откуда произошло падение снега, льда, а также местонахождение автомобиля относительно здания в момент получения им повреждений, и позволяющих прийти к выводу о виновности ответчика в причинении имущественного вреда истице. Таким образом, обстоятельства повреждения автомобиля сотрудниками полиции достоверно не установлены. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № по определению расходов на восстановительный ремонт, составленное с нарушением «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденном Банком России ДД.ММ.ГГГГ № выразившееся в не уведомлении стороны о дате и времени проведения осмотра поврежденного автотранспортного средства, содержащее данные об имеющихся повреждениях у транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, само по себе не является основанием для взыскания ущерба с ответчика. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что падение снега, наледи на автомобиль истицы находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6 п. 1 ст. 8пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее также Правила № 491).

В силу подпунктов "д" и "ж" пункта 2 данных правил в состав общего имущества включается не только механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), но и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При этом указанный перечень общего имущества не является исчерпывающим. В силу пп. "б" п. 2 данных Правил N 491 в состав общего имущества включается, в том числе, крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В пункте 4.6.1.23 названных Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил №).

Таким образом, весной управляющая организация должна своевременно очистить кровлю от мусора и грязи, а также по мере необходимости осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации (п. 42 Правил N 491).

Как следует из претензии ФИО1 в адрес МУП «АРС» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-50 часов с крыши многоквартирного жилого дома по <адрес>, находящегося под обслуживанием МУП «АРС» упал лед и повредил автомашина марки <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № по определению размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составил 97 100 рублей и 5000 рублей стоимость экспертизы. На основании изложенного, просит возместить ущерб в добровольном порядке, в противном случае ущерб будет взыскан в судебном порядке.

В соответствии с информацией ГИС ЖКХ об организации, осуществляющей управление многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет МУП «Аварийно-ремонтная служба <адрес>».

В соответствии с объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу ФИО17: ДД.ММ.ГГГГ 11-00 часов она приехала домой по адресу: <адрес>, припарковав машину напротив 1 подъезда, занесла домой пакеты с товарами. В 15-50 часов, когда она вышла на улицу, она обнаружила вмятину на переднем крыле с водительской стороны, один из соседей сообщил ей, что упал лед с крыши и, образовалась вмятина. Она также заметила рядом с машиной остатки льда, она зафиксировала на камеру и обратилась в управляющую компанию и в полицию.

Также прокурором приобщены к иску распечатки фотографий в количестве четырех штук с изображением автомобиля с повреждением (вмятина) на левом крыле, находящемся возле бордюра тротуара, куски льда рядом с бордюром тротуара и на дороге.

В соответствии с объяснением ФИО10, юрисконсульта МУП «Аварийно-ремонтная служба <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, данным УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу ФИО18: в начале марта по указанию Мэрии <адрес> осуществляли чистку крыши от снега и льда. В этот период вывешивали информацию о возможном сходе снега и льда с крыши дома и, чтобы не парковали транспортные средства вблизи дома.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу ФИО19 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ; в ходе проверки установлено: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала на своей личной автомашине марки <данные изъяты>, из магазина домой около 11 часов. Тем самым чтобы занести пакеты с продуктами припарковалась возле 1-го подъезда. Примерно в 15-50 часов, когда она находилась дома, зазвучал брелок от сигнализации ее автомашины. Она посмотрела с балкона и увидела, как на переднем крыле с водительской стороны появилась вмятина. После чего незамедлительно вышла на улицу. Один из соседей сообщил ей, что с крыши дома упал лед и, тем самым повредил ее автомашину и увидела, что рядом с ее автомашиной лежат остатки льда. Она обратилась в полицию. Была опрошена ФИО10, работающая в МУП «Аварийно-ремонтная служба <адрес>» юристом. Жилой многоквартирный дом по адресу <адрес> находится под обслуживанием МУП «АРС», по требованию Мэрии <адрес> с данного адреса снег с крыши чистили по сезону и по графику. В каждом подъезде данного дома вывешивались предупреждающие знаки и ленты. Предупреждающая информация о возможном сходе снега и льда с крыши дома, чтобы граждане не оставляли личный транспорт вблизи дома.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> ФИО11 в результате рассмотрения материала доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Справкой о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу ФИО20 докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что <адрес> крыши упал лед и повредил автомашину <данные изъяты>. В ходе проверки установлено: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала на своей личной автомашине марки <данные изъяты>, из магазина домой около 11 часов. Тем самым чтобы занести пакеты с продуктами припарковалась возле 1-го подъезда. Примерно в 15-50 часов, когда она находилась дома, зазвучал брелок от сигнализации ее автомашины. Она посмотрела с балкона и увидела, как на переднем крыле с водительской стороны появилась вмятина. После чего незамедлительно вышла на улицу. Один из соседей сообщил ей, что с крыши дома упал лед и, тем самым, повредил ее автомашину и увидела, что рядом с ее автомашиной лежат остатки льда. Она обратилась в полицию. Была опрошена ФИО10, работающая в МУП «Аварийно-ремонтная служба <адрес>» юристом. Жилой многоквартирный дом по адресу <адрес> находится под обслуживанием МУП «АРС», по требованию Мэрии <адрес> с данного адреса снег с крыши чистили по сезону и по графику. В каждом подъезде данного дома вывешивались предупреждающие знаки и ленты, предупреждающая информация о возможном сходе снега и льда с крыши дома чтобы граждане не оставляли личный транспорт вблизи дома.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу ФИО21 в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 167 УК РФ по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки установлено: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала на своей личной автомашине марки <данные изъяты>, из магазина домой около 11 часов. Тем самым чтобы занести пакеты с продуктами припарковалась возле 1-го подъезда. Примерно в 15-50 часов, когда она находилась дома, зазвучал брелок от сигнализации ее автомашины. Она посмотрела с балкона и увидела, как на переднем крыле с водительской стороны появилась вмятина. После чего незамедлительно вышла на улицу. Один из соседей сообщил ей, что с крыши дома упал лед и, тем самым, повредил ее автомашину и увидела, что рядом с ее автомашиной лежат остатки льда. Она обратилась в полицию. Была опрошена ФИО10, работающая в МУП «Аварийно-ремонтная служба <адрес>» юристом. Жилой многоквартирный дом по адресу <адрес> находится под обслуживанием МУП «АРС», по требованию Мэрии <адрес> с данного адреса снег с крыши чистили по сезону и по графику. В каждом подъезде данного дома вывешивались предупреждающие знаки и ленты, предупреждающая информация о возможном сходе снега и льда с крыши дома чтобы граждане не оставляли личный транспорт вблизи дома.

Исходя из объяснений граждан, проживающих в <адрес>: ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ: дом обслуживает МУП «Аварийно-ремонтная служба <адрес>», в течение зимнего времени 2023 года крыша от снега очищалась плохо, почти все время лежал снег, когда все начало таять, стали образовываться сосульки, которые управляющая компания также не убирала; ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ: отсутствие парковки, плохое обслуживание придомовой территории, нет капитального ремонта подъездов, нет озеленения придомовой территории, в 2023 году с крыши снег не убирался, неоднократно падали глыбы льда, есть свидетельство о повреждении автомобиля; ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ: в 2023 году с крыши снег не убирался, все лежало на крыльце, жильцы падали, живут в грязи, вокруг дома не убрано, привезли уголь и вывалили около окон, мастер никаких мер не принимает, квитанции не разносят; ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ: дом обслуживает МУП «Аварийно-ремонтная служба <адрес>», в течение зимнего времени 2023 года крыша от снега очищалась плохо, почти все время лежал снег, когда все начало таять, стали образовываться сосульки, которые управляющая компания также не убирала; ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ: в 2023 году с крыши их дома весной снег вообще не убирался. Когда сосульки с крыш падали не было предупреждающих объявлений и ограничительных лент. Около подъездной площадки от падения тающей глыбы и снега с крыши неоднократно причиняли ущерб живущим людям и припаркованным машинам, около дома специальной парковки не имеется.

Согласно ответу на требование прокурора <адрес> МУП «Аварийно-ремонтная служба <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении управляющей компанией рассмотрения обращения заявителя ФИО1 - просит предоставить копию заявления с указанием входящего номера, также приложить дополнительные материалы, основанные на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснения юрисконсульта МУП «Аварийно-ремонтная служба <адрес>» ФИО14, данного помощнику прокурора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ - в занимаемой должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится под управлением МУП «АРС» с ДД.ММ.ГГГГ. По поводу обращения ФИО1, жительницы вышеуказанного дома о повреждении транспортного средства вследствие падения сосульки, снега с крыши дома поясняет, что очистка крыши от снега проводилась в начале марта 2023 года, акты о выполненных работах по очистке кровли не составлялись. ФИО1 в МУП «АРС» обращалась только в апреле 2023 года с претензией для того, чтобы обратиться в суд. Больше обращений от ФИО1 в управляющую компанию не поступали. Ответ на претензию готовил он, направлен по почте в установленный срок. Подтверждающих документов не осталось. С претензией не согласны, кровля очищалась от снега, ФИО1 не соблюдена должная осмотрительность, транспортное средство было припарковано очень близко к дому. В период таяния снега при должной осмотрительности ФИО1 должна была допускать возможность падения вновь образовавшегося льда с крыши дома. ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав.

В соответствии с актом осмотра придомовой территории многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП «Аварийно-ремонтная служба <адрес>», расстояние от стены дома до края бордюра тротуара составляет 8,5 метра, водостоки на крыше дома находятся в исправном состоянии.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Башня», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (стоимости заменяемых запчастей) равна 94 100 рублей. Исходя из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО15 - произведен осмотр транспортного средства. Осмотром установлены повреждения: крыло переднее левое – деформация, повреждение ЛКП, складка – замена, капот – изгиб, повреждение ЛКП – ремонт, фара левая – разрыв креплений – замена, бампер передний – вмятина, разрыв, трещина – замена, решетка радиатора нижняя – разрыв креплений – замена.

По заявлению прокурора, участвовавшего в деле, проведена судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленном экспертом – техником ФИО16, рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средних рыночных цен на запасные части и ремонтные работы в Восточно-Сибирском экономическом регионе, к которому относится <адрес> и <адрес> в частности, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, назначенную судом составила 226 100 рублей без учета износа заменяемых узлов и деталей, с учетом износа 49% заменяемых узлов и деталей 134 661 рублей. Средняя рыночная стоимость <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила 914 225 рублей.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Исходя из приведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, совокупности представленных суду доказательств, в том числе доводов иска и отзыва ответчика на иск, суд установил и не отрицается ответчиком МУП «Аварийно-ремонтная служба <адрес>» управление и обслуживание им многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Кроме этого суд установил, что в результате схода льда с крыши <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 15-50 часов поврежден автомобиль истца ФИО1, припаркованный рядом с подъез<адрес> указанного дома; на заявление ФИО1, являющейся инвалидом <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту падения с крыши льда и повреждения автомобиля отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; на претензию ФИО1, направленную МУП «Аварийно-ремонтная служба <адрес>» ответа она не получила, в связи с чем обратилась прокурору <адрес> о защите ее нарушенного права.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные стороной истца в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно, объяснения ФИО1, лиц, проживающих в указанном многоквартирном доме по фактам очистке снега и льда, юриста ответчика, фотоматериалам, постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, акта осмотра повреждений автомобиля, пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, а именно, своевременно не очистил снег и лед на крыше дома в период его таяния, то есть не обеспечил сохранность имущества истца, тем самым допустил виновное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу ФИО1 в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома и повреждения ее автомобиля.

Доказательств, опровергающих факт виновного поведения ответчика при указанных обстоятельствах, а также однозначно подтверждающих доводы о виновных действиях иных лиц – жителей данного многоквартирного дома, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, им не представлено.

Ссылка представителя ответчика о парковке ФИО1 автомобиля не у своего подъезда, а также на таком расстоянии от дома, которое исключает попадание льда на капот сверху при падении с крыши дома отклоняется судом, поскольку в данном случае заключением судебной экспертизы установлено, что выявленные повреждения на автомобиля получены в результате падения льда (сосульки) с крыши многоквартирного дома по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2). При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО1 как водителя поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в данной ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и льда в период таяния и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения (экспертным путем) размера убытков.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средних рыночных цен на запасные части и ремонтные работы в Восточно-Сибирском экономическом регионе, к которому относится <адрес> и <адрес> в частности, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 226 100 рублей без учета износа заменяемых узлов и деталей, с учетом износа 49% заменяемых узлов и деталей 134 661 рублей. Средняя рыночная стоимость <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила 914 225 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ,

Вместе с этим, определяя размер причиненных истцу убытков, суд руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным исковым требованиям в размере 94 100 рублей. При этом, оснований выйти за пределы заявленных требований, не усматривает.

Срок, указанный в иске суд считает разумным и определяет обязать муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-ремонтная служба <адрес>» возместить ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 94 100 рублей в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-ремонтная служба <адрес>» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-ремонтная служба <адрес>» (ИНН <***>) возместить ФИО1 № в счет возмещения материального ущерба 94 100 рублей в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2024 года

Судья В.О. Саая