Решение № 2-670/2018 2-670/2018~М-585/2018 М-585/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-670/2018

Дело № 2-670/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чориной Е.Н.,

при секретаре Мамаевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ФИО2 «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий ФИО2 «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 обратился в Чемальский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191308 рублей 85 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11026 рублей 00 копеек, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет перламутрово-зеленый, двигатель № №, ПТС <адрес>, идентификационный номер №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий ФИО2 «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит в размере 155799 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 22,50% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, цвет перламутрово-зеленый, двигатель № <данные изъяты>, ПТС <адрес>, идентификационный номер №. ФИО2 выполнил свои обязательства по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил ФИО2 частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату ежемесячных платежей, начисляется пени в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате просроченной задолженности по кредитному договору, возврат средств в добровольном порядке до настоящего времени не осуществлен. В целях обеспечения выданного кредита с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, начальная продажная цена предмета залога сторонами установлена в размере 108000 рублей 00 копеек.

Представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными истцом требованиями согласился частично, не возражал против расчета основного долга и процентов по нему, однако размер неустойки, начисленной истцом, полагал не соответствующим последствиям неисполнения обязательств, просил об уменьшении неустойки, а также возражал против обращения взыскания на предмет залога, поскольку автомобиль марки <данные изъяты>, являющийся предметом залога, у него в собственности не находится.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор, не противоречащий законодательству.

Согласно абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Следовательно, кредитный договор мог быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, закрепляется норма, по которой совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК).

Согласно ст. 435 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, предложение о заключении договора признается офертой, если оно, во-первых, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, во-вторых, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк», между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор №.

По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 155799 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,5 % годовых. Кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, а также с целью оплаты страховой премии по программе страхования жизни.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно, в сумме и в сроки, указанные в графике платежей.

За несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Обязательства Заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого им автомобиля.

Таким образом, договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в порядке, определенном ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ путем акцептирования Банком Оферты Клиента о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Поскольку в вышеуказанных документах (Заявлении, Условиях) содержались все необходимые условия договора, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении (оферте), соответственно все существенные условия договора согласованы сторонами на момент его заключения и договор, заключенный между банком и ответчиком полностью соответствует требованиям ст.ст.160, 161,432,434,435,438,820 ГК РФ.

Данных о том, что данный договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО КБ « АйМаниБанк» во исполнение условий кредитного договора по заявлению ФИО1, сумма в размере 155799 рублей была перечислена на счет заемщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства перед Заемщиком ООО КБ «АйМаниБанк» исполнил в полном объеме.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение основного долга и процентов уплатил Банку частично, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 191308 рублей 85 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 63948,34 руб., задолженность по процентам – 9834,77 руб., задолженность по уплате неустоек – 117525,74 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такое требование предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, п. 6 Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства;

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

- недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;

- имущественное положение должника;

- непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности;

- наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка, процентной ставки неустойки равной 0,5% в день, приходит к выводу о возможности снижения суммы, заявленной истцом неустойки за несвоевременную оплату кредита до 7000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 3000 рублей.

Таким образом, с учетом снижения размеров неустоек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 83783 рублей 11 копеек, из них: основной долг – 63948 рублей 34 копейки, проценты – 9834 рубля 77 копеек, 7000 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 3 000 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге на основании ст. 341 ГК РФ.

Как следует из п. 4 заключенного ФИО1 договора, исполнение обязательств по погашению задолженности обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет перламутрово-зеленый, двигатель № <адрес>, идентификационный номер №, залоговая стоимость определена в размере 108000 рублей.

Судом на основании карточки учета транспортного средства установлено, что в настоящее время владельцем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет перламутрово-зеленый, двигатель № №, ПТС <адрес>, идентификационный номер №, является ФИО7

В соответствии с ответом начальника УГИБДД МВД по <адрес> ФИО8, согласно федеральной базе данных «ФИС ГИБДД М» на имя ФИО1 транспортные средства никогда не регистрировались.

Таким образом, в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ответчика ФИО1 на автомобиль, являющийся предметом залога, в связи с чем оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 11026 рублей. Судом исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2713 рублей 49 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как усматривается из материалов дела определением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска, в том числе, в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвет перламутрово-зеленый, двигатель №, ПТС <адрес>, идентификационный номер №.

Поскольку в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, судом отказано, на основании ст. 144 ГПК РФ, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в части наложения ареста на транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ФИО2 «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83783 рублей 11 копеек, из них: основной долг – 63948 рублей 34 копейки, проценты – 9834 рубля 77 копеек, неустойки – 10000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2713 рублей 49 копеек.

Отказать ООО КБ «АйМаниБанк» в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек в сумме 107525 рублей 74 копеек, и об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет перламутрово-зеленый, двигатель №, ПТС <адрес>, идентификационный номер №.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, в части, в виде наложения запрета МРЭО ГИБДД по <адрес> совершать регистрационные действия (в том числе на снятие с регистрационного учета) в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет перламутрово-зеленый, двигатель № №, ПТС <адрес>, идентификационный номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Н. Чорина

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.