Решение № 2-7210/2018 2-7210/2018~М-6383/2018 М-6383/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-7210/2018

Дело № 2-7210/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «АТБ» ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серии ФТК, №, вексельная сумма № руб. № коп., стоимость векселя № руб., а покупатель - принять вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца (п. 2.3. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом во исполнение условий указанного договора произведена оплата векселя ответчику в размере № руб., стороны подписали акт приема-передачи вышеуказанного векселя. В этот же день стороны подписали договор хранения №Х, где местом заключения договора указан <адрес>, согласно условиям которого, ответчик, как хранитель, обязуется хранить вышеуказанный вексель по ДД.ММ.ГГГГ. Также между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ о передачи указанного векселя истцом ответчику для хранения, где местом оформления акта также указан <адрес>.

Вместе с тем, фактически простой вексель в день подписания договора купли-продажи, в нарушение ч.3 ст. 146 ГК РФ, истцу не передавался.

По наступлению срока предъявления векселя ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за получением денежных средств, однако ответчик вручил истцу уведомление о невозможности совершения платежа.

Считает, что при заключении договора купли-продажи простых векселей она действовала под влиянием обмана, поскольку при заключении договора купли-продажи продавец скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств последнего. Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. О том, что векселедателем является третье лицо ООО «ФТК», истцу известно не было, указанное обстоятельство прямо из договора не следовало. Кроме того, о наличии между ответчиком и третьим лицом каких-либо дополнительных соглашений истец в известность поставлена не была. Сам вексель в момент подписания договора купли-продажи истцу не передавался. Считает, что в момент заключения договора купли-продажи простых векселей ответчик не являлся законным векселедержателем простого векселя серии ФТК №, поскольку договор купли-продажи простых векселей и акт приема-передачи векселя подписаны ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, простой вексель составлен также ДД.ММ.ГГГГ, однако в <адрес>. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, просила признать договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возложении на ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в размере 500 000 руб., а простой вексель оставить в распоряжении ответчика.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно указал на то, что ответчик не довел до истца, как покупателя, полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги. При заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца полную информацию в отношении ООО «ФТК» (полное наименование юридического лица, ОГРН, ИНН, место нахождения).

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым о риске совершения гражданско-правовой сделки с ценной бумагой истец была письменно уведомлена в подписанной истцом Декларации о рисках, согласно которой Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Банк все свои обязательства продавца перед истцом исполнил, вексель был передан истцу с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. В интересах клиента, согласно установленному в Банке порядку при реализации векселей, сделка оформлялась в течение одного рабочего дня. При этом клиенту вручен второй экземпляр всех подписанных им документов. Ответчик полагает, что до истца была доведена информация, достаточная для совершения сделки. Умысла на совершение обмана ответчик не имел. На момент приобретения векселя истцом ООО «ФТК» являлось правоспособным юридическим лицом, не было исключено из реестра юридических лиц и имело возможность осуществлять гражданские права и обязанности. С ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания действия договора хранения векселя и наступления срока предъявления векселя к платежу – ДД.ММ.ГГГГ, истец не принимала действий к расторжению договора хранения векселя либо к реализации права на продажу векселя, уступки права по нему третьим лицам, что свидетельствует о признании им факта действительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Финансово-Торговая компания» (далее ООО «ФТК») о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском между ФИО1 и «АТБ» ПАО заключен договор купли-продажи простых векселей №В (л.д.17).

Согласно п. 1.1. Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серии ФТК №, вексельная сумма № руб. 14 коп., стоимость векселя № руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить простые векселя, указанные в п. 1.1. Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 Договора (п. 2.3. Договора).

Пунктом 2.4. Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом во исполнение условий названного договора произведена оплата векселя в размере 500 000 руб., стороны подписали акт приема-передачи векселя (л.д.20, 18).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор хранения №Х, где местом заключения договора указан <адрес>, ответчик, как хранитель, обязуется хранить вышеуказанный вексель по ДД.ММ.ГГГГ. Также между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору хранения о передаче указанного векселя истцом ответчику для хранения, где местом оформления акта также указан <адрес> (л.д.21-22).

При этом оригинал векселя в момент заключения договора купли-продажи ответчик «АТБ» ПАО истцу фактически не передавал, заключив с истцом договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривалось.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК ФИО2 и СНК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Проверяя довод истца о недействительности сделки купли-продажи простых векселей по основанию п. 2 ст. 179 ГК РФ в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО «Финансово-торговой компанией» перед банком своих обязанностей и за счет средств ООО «ФТК», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей, целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении споров необходимо иметь ввиду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках, и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Ка указано в п. 16 указанного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ №, согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на ФИО3" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения о переводном и простом векселе. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения о переводном и простом векселе, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В силу п. 13 вышеназванного совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием, такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца (в настоящем случае банка) довести до покупателя (в данном случае истца) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, и том числе в сфере банковской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» (далее Компания) заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам (п. 1.2).

На условиях, установленных настоящим Соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего Соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим Соглашением (п. 1.3).

Банк принимает векселя компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений – в срок до ДД.ММ.ГГГГ) включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п. 2.1.).

Стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1.-2.3. настоящего Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых Банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более № руб. (п. 2.6.).

Изучением простого векселя серии ФТК № установлено, что датой и местом составления векселя является ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>; лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму, является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», <адрес>, стр. 5, офис 614; местом платежа является «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), <адрес>, стр. 1 (л.д. 23).

Договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в г. Петропавловск - Камчатский, содержит лишь указание на то, что ООО «ФТК» является векселедателем, какая-либо иная информация в отношении ООО «ФТК» в договоре не содержится.

Как следует из Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и подписанной истцом, она также не содержит какой-либо информации о векселедателе ООО «ФТК».

Кроме того, факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в <адрес>, заключения между «АТБ» (ПАО) и истцом договора купли-продажи и акта приема-передачи векселя с местом составления в г. Петропавловске - Камчатском, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления - <адрес>, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском истцу фактически не передавался.

Принимая во внимание, что истцу в день заключения договора купли-продажи простых векселей предмет указанного договора – простой вексель серии ФТК № ответчиком не передавался, а потому не доводилось содержание векселя о том, что обязанным безусловно уплатить денежную сумму по данному векселю лицом является общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», расположенное в <адрес>, стр. 5, офис 614, и исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит именно на указанном юридическом лице и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) последнего, а не банка, не доведена такая информация и в договоре купли-продажи простых векселей, а равно, Декларации о рисках, суд расценивает указанное бездействие ответчика как намеренное умолчание последним об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и приходит к выводу о том, что данные обстоятельства находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о признании указанного договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В недействительным в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ заявлено обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки, предусмотренные положениями ст. 167 ГК РФ, суд считает необходимым обязать «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) возвратить ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В денежные средства в размере № руб., а простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению в распоряжении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО8 Гидоковны удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- обязать «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) возвратить ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В денежные средства в размере № руб.,

- простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в распоряжении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева