Апелляционное постановление № 22-5811/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-5811/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 28 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Насонова С.Г.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

его адвоката Камышниковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2017 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, в порядке ст. 78 УИК РФ, о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Камышникову С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Насонова С.Г., полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был осужден приговором от 29 апреля 2016 года с учетом изменений от 08 сентября 2016 года, по:

п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ; п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ст.ст.74,70 УК к 04 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, он обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 78 УИК РФ, о своем переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом было принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе, ФИО1 указывает, о несогласии с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным.

За весь период отбывания наказания, нарушений режима содержания он не допускал, в колонии трудоустроен.

Выводы суда о том, что он за период отбывания наказания не зарекомендовал себя с положительной стороны, не соответствуют действительности.

Просит постановление суда отменить.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из положения ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания:

из тюрьмы в исправительную колонию - по отбытии осужденными в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору суда;

из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда;

из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания;

из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания;

осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Таким образом, основанием для изменения вида исправительного учреждения, является наличие положительной тенденции в его поведении и не только примерное поведение осужденного и честное отношение к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо, в дальнейшем, не нуждается в столь суровом режиме отбывания назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом, только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбытия наказания и других обстоятельств.

Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны. Это является своеобразной мерой поощрения.

Сам факт отбытия осужденным указанного срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд, обоснованно указал, что в период отбывания наказания осужденный был трудоустроен.

Поощрений, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, социально-правовые мероприятия воспитательной направленности посещает.

Участие в общественной жизни отряда не принимает, в общении с представителями администрации ИУ не всегда вежлив, на профилактическом учете у оперативных служб не состоит.

По делу имеется исполнительный лист.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволили суду сделать вывод о том, что ФИО1 является положительно характеризующимся осужденным, и послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о его переводе в колонию-поселение.

При рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения судом учтено и мнение администрации учреждения, которая не поддержала ходатайство ФИО1, полагая его нецелесообразным.

Оснований не доверять мнению администрации учреждения и представленным ею справкам у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется правовых оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение, что мотивировал в своем решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и являются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении постановления не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ФИО1, а также для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного, об изменении вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 398-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2017 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Д. Крынин