Приговор № 1-446/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-446/2025

дело № 1-446/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саматошенковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –Залакова Ф.Ф.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Хайруллиной Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образования, состоящего в <данные изъяты>, имеющего на <данные изъяты>, официально <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в городе <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 01 ноября 2023 года до 05 февраля 2024 года, на основании трудового договора № 2 от 01 ноября 2023 года, занимал должность приемщика в комиссионном магазине «ИП ФИО2», расположенного по адресу: <...>, в обязанности которого, в соответствии с трудовым договором № 2 от 01 ноября 2023 года входило: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, исполнять приказы и распоряжения работодателя, соблюдать правила ведения делопроизводства, порядок работы с информацией, составляющей коммерческую тайну, не разглашать сведения, составляющие конфиденциальную информацию (коммерческую тайну), поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения своих должностных обязанностей, соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда и технике безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать меры по предотвращению ущерба, который может быть причинен работодателю, при увольнении в полном объеме передать работодателю всю имеющуюся у него документальную и иную профессиональную информацию, не оставляя у себя копий, черновых записей, рабочих документов, связанных с его работой у работодателя, и возвратить работодателю предоставленные им технические средства, если они предоставлялись в надежном виде после прекращения трудовых отношений с работодателем не разглашать известную ему конфиденциальную информацию (коммерческую тайну) работодателя. Кроме того, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности № 2 от 01 ноября 2023 года, ФИО1 принимал на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества. Также согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности № 2 от 01 ноября 2023 года, ФИО1 был обязан: обеспечить сохранность имущества, бережно относиться к имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках имущества, в полном размере возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, не разглашать третьим лицам информацию об имуществе, его местонахождении, охранных системах и другие сведения, относящиеся к имуществу.

ФИО1 обязан производить прием и продажу товаров, содержащихся в комиссионном магазине «ИП ФИО3 №1», расположенного по адресу: <адрес>, где материально ответственным лицом согласно вышеуказанным локальным актам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь приемщиком в комиссионном магазине «ИП ФИО3 №1», расположенного по адресу <адрес> материально ответственным лицом, наделенным полномочиями по приему и продаже товаров, поступивших в комиссионный магазин «ИП ФИО3 №1», осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП ФИО3 №1, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, имея беспрепятственный доступ к комиссионному магазину, достоверно зная, что там хранятся товары, которые были сданы покупателями в залог или проданы в комиссионный магазин, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил путем присвоения из комиссионного магазина «ИП ФИО3 №1» вверенное ему имущество, а именно: цепь золото 585 пробы весом 13,7 грамма стоимостью 20 000 рублей, обручальное кольцо золото 585 пробы весом 2,3 грамма стоимостью 4 200 рублей, обручальное кольцо золото 585 пробы весом 2,2 грамма стоимостью 4 100 рублей, серьги золото 585 пробы 4,8 грамма стоимостью 14 400 рублей, цепь бисмарк золото 585 пробы весом 11,2 грамма стоимостью 13 895 рублей, ноутбук «Samsung NP355V5С» стоимостью 3000 рублей, а также из кассы вышеуказанного комиссионного магазина похитил путем присвоения, денежные средства в сумме 18 480 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 №1.

После чего, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив «ИП ФИО3 №1» значительный материальный ущерб на общую сумму 78 075 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся, показав, что в декабре 2023 года, нуждаясь в денежных средствах, будучи материально ответственным лицом, работая приемщиком в ломбарде, решил похитить ювелирные изделия, которые находились в комиссионном магазине в залоге.

Таким образом он присвоил и продал несколько золотых изделий.

В начале декабря 2023 года, точную дату не помнит после работы он взял сережки из золото 595 пробы, которые были сданы в магазин под залог и направился с ними в ломбард «585», расположенный по адресу: <адрес>, где сдал сережки за 14 000 рублей. Примерно в середине декабря 2023 года он взял из комиссионного магазина, в котором работал золотую цепочку 585 пробы, находящуюся в залоге, вес которой не помнит и вечером после окончания рабочего дня направился снова в ломбард «585», расположенный по адресу: <адрес>. В данном ломбарде он сдал золотую цепочку за 30 000 рублей. В середине декабря 2023 года взял в магазине в котором работал находящиеся там в залоге 2 золотых кольца, которые после работы сдал за 14 000 рублей в ломбард «585», расположенный по адресу: <адрес>. В конце декабря ближе к праздничным дням он взял золотую цепочку 585 пробы, которая была в залоге в комиссионном магазине, в котором работал и сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. За сданную цепочку он получил 35 000 рублей.

Денежные средства в размере 18 480 рублей из кассы в комиссионном магазине «ИП ФИО3 №1», ноутбук марки «Samsung NP355V5С» стоимостью 3000 рублей не похищал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 №1 показал, что в ноябре 2023 года он принял на работу в качестве приемщика –продавца ФИО1 В обязанности ФИО1 входило, приём товара у людей желающих сдать вещи в залог и продавать товары, ключи от магазина были у него, ему нужно было открывать и закрывать комиссионный магазин.

23 января 2024 года в ходе проведения ревизии имущества комиссионного магазина обнаружил, что отсутствуют вещи сданные в залог, а именно: цепь из метала желтого цвета 585 пробы весом 11,2 грамма стоимостью 33600 рублей; обручальное кольцо из метала желтого цвета 585 пробы весом 2,3 грамма стоимостью 6 900 рублей; обручальное кольцо из метала желтого цвета 585 пробы весом 2,2 грамма стоимостью 6 600 рублей; серьги из метала желтого цвета 585 пробы весом 4,8 грамма стоимостью 14400 рублей; цепь из метала желтого цвета 585 пробы весом 13,7 грамма стоимостью 41 100 рублей. После того, как он выявил недостачу, то задал вопрос ФИО1, где ювелирные изделия и ноутбук которые были заложены клиентами, на что он ему ответил, что ему были нужны деньги на лечения отца в размере 165 000 рублей, он взял указанные ювелирные украшения и сдал в ломбард «585» расположенный по адресу: <...>, и деньги потратил на лечение отца. ФИО1 сказал, что у него есть вторая работа откуда он должен получить деньги, а так же детские выплаты на его ребенка и до 08 февраля 2024 года вернет указные выше вещи выкупив их из ломбарда. Он решил пожалеть ФИО1 войдя в его положение и согласился подождать до 08 февраля 2024 года.

05 февраля 2024 года ему позвонил человек, который закладывал свою вещь в его комиссионном магазине и спросил будет ли он открываться. Время было примерно 11 часов 00 минут. В это время ФИО1 должен был быть на работе, он позвонил ему на сотовый телефон, что бы узнать где он находиться, но на его звонки он не отвечал, он написал ему сообщения ответ на которые не получил. Он решил сходить в комиссионный магазин, что бы открыть его и работать самому. Надеялся, что ФИО1 выйдет на связь и продолжит работать, но он так и не перезвонил и он с ним больше не виделся и не говорил. Далее в кассе он обнаружил, что отсутствуют 5000 рублей за покупку цепочки, данных денег он не нашел в кассе после ухода ФИО1

06 февраля 2024 года он выявил отсутствие выкупа ноутбука марки «Samsung NP 355 V5C» стоимостью 3000 рублей; кольцо из метала желтого цвета 585 пробы весом 1,3 грамма стоимостью 3 676 рублей, кольцо из метала желтого цвета 585 пробы весом 2,3 грамма стоимостью 6617 руб юй, кольцо из метала желтого цвета 585 пробы весом 1,3 грамма стоимостью 3 187 рублей. То есть в программе указывалось, что товар выкуплен, но денег в кассе нет.

Люди которые заложили ювелирное украшение приходили, что бы вернуть свои вещи, ему пришлось за свой счет купить и вернуть людям товар.

Таким образом, согласно договорам комиссии, было похищено ювелирные изделия из металла желтого цвета 585 пробы и ноутбук марки Samsung NP 355V5C на общую сумму 73 075 рублей, также были похищены денежные средства из кассы 5000 рублей, общая сумма похищенных ювелирных изделий и денежных средств из кассы составила 78075 рублей.

ПАИ, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия:

Из показаний ПАИ, работающей в должности товароведа ломбарда «АСС» (ломбард «Просто 585») следует, что 28.12.2023 года к ней в ломбард пришел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал свой паспорт, она его проверила и он заложил золотую цепь на сумму 38 640 рублей. У них информации о том, что цепь в розыске не имеется. После того как он заложил цепь, она отдала ему залоговый билет, паспорт, деньги и больше она его не видела. В феврале ФИО1 должен был выкупить цепь.

Согласно базе ФИО1 заложил также золотые серьги и два обручальных кольца (л.д. 145-146).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 06.11.2023 года в ломбарде по адресу: <...> заложил женскую золотую цепь за 20 000 рублей. Примерно через 5 месяцев он пришел за своей цепью в ломбард, но хозяин ломбарда сообщил ему, что его цепь заложена в другом ломбарде. Он заказал хозяину другую на эту же весовую категорию цепь, после чего она была ему отдана. (л.д. 149-150).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что 19.08.2023 года она заложил свое кольцо с камнями в ломбард по адресу: <...> за 10 000 рублей на один месяц. Принимал молодой человек, анкетных данных не помнит. Каждый месяц она продлевала, чтобы кольцо не ушло на реализацию. В январе 2024 года она выкупила у молодого человека свои изделия с ломбарда, а именно 3 золотых кольца на общую сумму 13 480 рублей. Претензий к комиссионному магазину не имеет. Все свои заложенные изделия, которые закладывала, она выкупила. (л.д. 151-152).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что 13 апреля 2023 года, она пришла в комиссионный магазин по адресу: <...> для того чтобы заложить на время свои ювелирные изделия: серьги золотые 585 пробы весом 2,4 г., серьги, золотые 585 пробы весом 4,8 грамм (серьги, были с фианитом белого цвета), кольцо с камнем, 585 пробы весом 2,4 грамм., серьги золотые 585 пробы весом 4,8 грамм. На рабочем месте находился сотрудник комиссионного магазина, который, приняв ее ювелирные изделия, составил договор комиссии от 13.04.2023г., где ей выплатили сумму 20900 рублей. Также хочет пояснить, что ювелирные изделия сдавала на время с правом выкупа. Она периодически с апреля 2023 года по январь 2024 года продлевала договор комиссии для выкупа своих ювелирных изделий. В феврале 2024 года, она приехала в комиссионный магазин по адресу <...> для того чтобы выкупить свои ювелирные изделия, однако в комиссионном магазине находился сам директор ФИО3 №1,, который в ходе разговора пояснил ей, что в его комиссионном магазине произошло хищение имущества и среди похищенного были ее серьги золотые 585 пробы весом 4,8 грамм ( данные серьги были без камней, в форме «ромб».), остальные ювелирные изделия, а именно серьги золотые 585 пробы весом 2,4 г.,, серьги, золотые 585 пробы весом 4,8 грамм( серьги, были с фианитом белого цвета), кольцо с камнем, 585 пробы весом 2,4 грамм были на месте, на что она данные ювелирные изделия выкупила. Однако, так как ее серьги из металла желтого цвета 585 пробы весом 4,8 грамма были похищены, директор комиссионного магазина ФИО3 №1, предложил ей взамен, выбрать любое ювелирное изделия из металла желтого цвета 585 пробы, с весом 4,8 грамма. На что она согласившись, выбрала в его комиссионном магазине браслет из металла желтого цвета 585 пробы весом 4,8, взамен на ее похищенные серьги. В связи с чем, по факту хищения ее серег из металла желтого цвета 585 пробы весом 4,8 грамм, она никому претензий не имеет, в полицию не обращалась, так как похищенное ей возмещено другим ювелирным изделием из металла желтого цвета 585 пробы весом 4,8 грамм (браслет). Более по данному факту добавить нечего. (л.д. 158-160).

В ходе судебного следствия, проверяя обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, исследованы письменные материалы уголовного дела, подтвердившие в совокупности фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, к которым относятся:

- Заявление ФИО3 №1, в котором он просит привлеч к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные: серия № № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, од <данные изъяты>, который похитил имущество с его комиссионного магазина «ИП ФИО3 №1» на общую стоимость 78 075 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб. (л.д. 52)

- Протокол осмотра места происшествия от 13 февраля 2024 года, в ходе которого в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 35 минут 13 февраля 2024 года был осмотрено помещение комиссионного магазина «ИП ФИО3 №1», расположенного по адресу: <...>. Прилагается фототаблица. (л.д. 54-55, 56-57)

- Постановление и протокол выемки у потерпевшего ФИО3 №1 от 11 апреля 2025 года, в ходе которого было изъято: акт ревизии имущества, находящегося в залоге от 06.02.2024 г.; копия отчёта по проведению ревизии товара комиссионного магазина на 5 листах в формате А4; отчет для проведения ревизии залогового имущества на 6 листах в формате А4; договор комиссии № ЕЕ008417 от 04.12.2023 г; договор комиссии № ЕЕ007793 от 27.04.2023 г; договор комиссии № ЕЕ007742 от 13.04.2023 г.; договор комиссии № ЕЕ008352 от 06.11.2023 г.; договор комиссии № ЕЕ 008361 от 12.11.2023 г.; договор комиссии № ЕЕ008469 от 23.12.2023 г.; справка о ценообразования заложенных ювелирных изделии и инструментов; копия трудового договора от 01.11.2023 г. на 4 листах в формате А4; копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.11.2023 г. на 3 листах в формате А4. Прилагается фототаблица. (л.д. 92, 93-94, 95)

- Акт ревизии имущества, находящегося в залоге от 06.02.2024 г.; копия отчёта по проведению ревизии товара комиссионного магазина на 5 листах в формате А4; отчет для проведения ревизии залогового имущества на 6 листах в формате А4; договор комиссии № ЕЕ008417 от 04.12.2023 г; договор комиссии № ЕЕ007793 от 27.04.2023 г; договор комиссии № ЕЕ007742 от 13.04.2023 г.; договор комиссии № ЕЕ008352 от 06.11.2023 г.; договор комиссии № ЕЕ 008361 от 12.11.2023 г.; договор комиссии № ЕЕ008469 от 23.12.2023 г.; справка о ценообразования заложенных ювелирных изделии и инструментов; копия трудового договора от 01.11.2023 г. на 4 листах в формате А4; копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.11.2023 г. на 3 листах в формате А4 – признаны вещественным доказательством и хранятся в материалах уголовного дела. (л.д. 96, 97-101, 102-107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116-119, 120-123, 127)

- Постановление и протокол обыска (выемки) в ломбарде «Просто 585», в ходе которого было изъято: копия залогового билета № 630005179943 от 28.12.2023 года; копия залогового билета № 630005168187 от 19.12.2023 года; копия залогового билета № 630005156862 от 10.12.2023 года. (л.д. 130, 131, 132-133)

- Протокол осмотра предметов от 03 июля 2025 года, в ходе которого осмотрены: - копия залогового билета № 630005179943 от 28.12.2023 года, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, заложил цепь шейную б/у О/в: 11,2 грамма, 585 пробы, на сумму 38 640 рублей в ломбард «Просто 585» по адресу: <...>. Итого (сумма оценки) 38 640 рублей; копия залогового билета № 630005168187 от 19.12.2023 года, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, заложил обручальное кольцо б/у О/в: 2,24 грамма, Ч/в: 2,24, 585 пробы, на сумму 7504 рублей; обручальное кольцо б/у О/в: 2,14 грамма, Ч/в: 2,14, 585 пробы, на сумму 7 169 рублей в ломбард «Просто 585» по адресу: <...>. Итого (сумма оценки) 14 673 рублей; - копия залогового билета № 630005156862 от 10.12.2023 года, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, заложил серьги б/у О/в: 4,74 грамма, 585 пробы, на сумму 15 168 рублей в ломбард «Просто 585» по адресу: <...>. Итого (сумма оценки) 15 168 рублей. Прилагается фототаблица. (л.д. 140-141, 142-143)

- Вещественные доказательства, копия залогового билета № 630005179943 от 28.12.2023 года; копия залогового билета № 630005168187 от 19.12.2023 года; копия залогового билета № 630005156862 от 10.12.2023 года – признаны вещественным доказательством и хранятся в материалах уголовного дела. (л.д. 134-135, 136-137, 138-139, 144)

Все указанные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе процессуальные действия, были получены и проведены в ходе предварительного следствия в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

ФИО1 частично признал вмененный ему ущерб, отрицая факт хищения денежных средств из кассы и ноутбука, что противоречит совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и логике происходивших событий.

Следует отметить, что в период обнаружения растраты ФИО1 являлся единственным лицом, находившимся на рабочем месте в качестве приёмщика-продавца. Другие сотрудники в этот период не привлекались к работе, что подтверждается показаниями работодателя. Таким образом, круг лиц, имевших доступ к помещению и материальным ценностям, ограничен исключительно ФИО1

Кроме того, ключи от торгового помещения находились в его распоряжении — он был ответственным за открывание и закрывание точки. Отсутствие каких-либо следов взлома, повреждений дверей, замков или других признаков проникновения посторонних лиц исключает версию о проникновении третьих лиц.

Таким образом, учитывая исключительный доступ ФИО1 к помещению и имуществу, отсутствие других работников, контроль над ключами, а также невозможность проникновения посторонних лиц, вывод о том, что хищение денежных средств из кассы и ноутбука было совершено именно им, является единственно обоснованным и логически непротиворечивым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 160 УК РФ- присвоение, то есть хищение чужого имущество, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера наказания суд руководствуется принципом справедливости, предусмотренным статьей 6 УК РФ, указывающему, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обращаясь к личности подсудимого, судом установлено, что последний ранее не судим. На учете у врача -психиатра и врача-нарколога не состоит.

Получал амбулаторную психиатрическую помощь, исключающую диспансерное наблюдение, с диагнозом: Расстройство поведения, ограниченное рамками семьи. Ранее госпитализировался в стационар (л.д. 220, 221). Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе №1-610 от 20.05.2025 года в настоящее время ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством не страдает. Может осознавать физический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения, каким-либо психическим расстройством также не страдал, во временно болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости ФИО1, т.к. его поведение в судебном заседании было адекватно, данных о наличии у подсудимого психических расстройств не имеется, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в содеянном на общих основаниях.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит:

- в соответствии с пунктом «г,и» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подтверждении своих показаний на месте, обстоятельств, касающиеся времени, места, способа совершения преступления и места сбыта похищенного.

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: признание вины, раскаяние, выразившееся в чистосердечном признании; удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья отца подсудимого, являющегося <данные изъяты>, самого подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, частью 1 статьи 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так как в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь вышеуказанным, суд считает необходимым и справедливым назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, перечисленным в части 4 статьи 49 УК РФ, к которым не может применяться данный вид наказания, материалы дела не содержат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания; освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим в ходе производства предварительного следствия о взыскании с подсудимого суммы материального вреда, суд признает доказанными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальный издержки, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а в дальнейшем взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 270 (двести семьдесят) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 78 075 рублей.

Вещественные доказательства:

-акт ревизии имущества, находящегося в залоге от 06.02.2024 г.; копия отчёта по проведению ревизии товара комиссионного магазина на 5 листах в формате А4; отчет для проведения ревизии залогового имущества на 6 листах в формате А4; договор комиссии № ЕЕ008417 от 04.12.2023 г; договор комиссии № ЕЕ007793 от 27.04.2023 г; договор комиссии № ЕЕ007742 от 13.04.2023 г.; договор комиссии № ЕЕ008352 от 06.11.2023 г.; договор комиссии № ЕЕ 008361 от 12.11.2023 г.; договор комиссии № ЕЕ008469 от 23.12.2023 г.; справка о ценообразования заложенных ювелирных изделии и инструментов; копия трудового договора от 01.11.2023 г. на 4 листах в формате А4; копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.11.2023 г. на 3 листах в формате А4; копия залогового билета № 630005179943 от 28.12.2023 года; копия залогового билета № 630005168187 от 19.12.2023 года; копия залогового билета № 630005156862 от 10.12.2023 года – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 5 190 рублей, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета, а в дальнейшем взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: подпись И.Г. Саматошенкова

Копия верна:

Судья: И.Г. Саматошенкова