Решение № 2-2378/2019 2-2378/2019~М-1015/2019 М-1015/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2378/2019

Дело №2-2378/2019г.

Уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2019-001741-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре М.А. Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Урегулирования Убытков» о признании договора цессии незаключенным,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что 23.05.2018г. в 16 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО8 и ... госномер ... под управлением ФИО1.

Виновным в данном ДТП признан ФИО9.

Ответственность виновника ДТП и истца застрахована в АО «Наско».

По факту ДТП истец обратился к страховому агенту ФИО2, предоставил ему необходимые документы. Однако какой-либо договор подписан не был.

16.07.2018г. на счет истца в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 118000 руб.

Истец, полагая, что это сумма за ущерб от ДТП, обратился к независимому оценщику, по результатам экспертизы направил претензию в АО «Наско».

Заочным решением от 12.11.2018г. иск к АО «Наско» был удовлетворен, однако впоследствии заочное решение отменено, а иск оставлен без рассмотрения, т.к. выяснилось наличие договора цессии №У120СК116/18, заключенное между ООО «Центр Урегулирования Убытков» и ФИО1.

Однако данный договор ФИО1 подписан не был.

В связи с этим истец просит признать договор №У120 СК 116/18 от 25.05.2018г. незаключенным.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Представитель третьего лица АО «Наско» на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский брокер» на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2018г. в 16 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7 и ... госномер ... под управлением ФИО1.(л.д.11-13).

Виновным в данном ДТП признан ФИО10.

Ответственность виновника ДТП и истца застрахована в АО «Наско».(л.д.10).

По факту ДТП истец обратился к страховому агенту ФИО4, предоставил ему необходимые документы. Однако какой-либо договор подписан не был.

16.07.2018г. на счет истца в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 118000 руб.

Истец, полагая, что это сумма за ущерб от ДТП, обратился к независимому оценщику, по результатам экспертизы направил претензию в АО «Наско».

Заочным решением от 12.11.2018г. иск к АО «Наско» был удовлетворен, однако впоследствии заочное решение отменено, а иск оставлен без рассмотрения, т.к. выяснилось наличие договора цессии №..., заключенного между ООО «Центр Урегулирования Убытков» и ФИО1.(л.д.14-15,16-17).

Однако данный договор ФИО1 подписан не был.

По ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Криминалистика», согласно выводам судебной экспертизы изображения подписей от имени ФИО1, расположенных в копии договора №... от 25.05.2018г. вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Ответ может быть дан в категоричной форме после предоставления на почерковедческое исследование подлинного документа.(л.д.34,35,47-61).

Суд считает возможным руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом; выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд учитывает, что ответчик не представил для экспертизы подлинник договора цессии, что лишило эксперта возможности сделать категоричные выводы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что договор цессии им не заключался.

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по делу, поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, представленными документами.

При таких обстоятельствах поскольку договор цессии ФИО1 не подписан, он является незаключенным сторонами и не порождает для сторон никаких обязательств.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца о признании договора незаключенным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 300 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Центр урегулирования убытков» в пользу АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 26000 руб.(л.д.46).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор №У120 СК 116/18 от 25.05.2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «Центр урегулирования убытков» незаключенным.

Взыскать с ООО «Центр урегулирования убытков» в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 300 руб.

Взыскать с ООО «Центр урегулирования убытков» в пользу АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 26000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 29.08.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина