Решение № 2-479/2018 2-479/2018 (2-5576/2017;) ~ М-2889/2017 2-5576/2017 М-2889/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-479/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Красовского А8 к ООО «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А10 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 22 августа 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве У, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в Х (3-я очередь строительства), этажность 21, по адресу: Х и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, который обязался оплатить обусловленную договором цену в предусмотренный срок и принять объект долевого строительства. В соответствии с условиями договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче ему, является двухкомнатная квартира У на первом этаже в осях 1-6:А-Е в указанном доме, стоимостью 4491345 рублей. Письмом от 3 февраля 2016 года У застройщик уведомил его о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства 19 февраля 2016 года. При осмотре объекта долевого строительства были выявлены недостатки - внутри квартиры и высокий уровень тротуара снаружи, окна расположены близко к земле, которые до настоящего времени в полном объеме не устранены. Претензией от 30 сентября 2016 года У ответчик подтвердил оплату по договору в размере 4450140 рублей и потребовал доплаты в размере 40900 рублей. Своей претензией от 28 декабря 2016 года он, в свою очередь, потребовал устранения недостатков, указанных в акте от 19 февраля 2016 года, на что застройщик письмом от 13 марта 2017 года сообщил об устранении недостатков и передаче объекта в одностороннем порядке. Однако, ответчиком, в нарушение условий договора, был построен объект долевого строительства – квартира, соответствующий признакам цокольного этажа, что является существенным нарушением требований к качеству объекта и по настоящее время этот недостаток не устранен. Поскольку существенный недостаток не был устранен застройщиком в разумный срок, он направил ему уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства, что не было исполнено ответчиком в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика, уплаченные по договору долевого участия, денежные средства в размере 4450140 рублей, проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 А11 действующая на основании доверенности от 31 марта 2017 года, исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами уточнила и просила взыскать их в размере 2834739, 18 рубля, в остальной части иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 А12 действующая на основании доверенности от 9 января 2017 года, исковые требования не признала, пояснив, что недостаток в настоящее время устранен.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности… земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства… на этом земельном участке многоквартирных домов…

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве У в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в Х (3-я очередь строительства), этажность 21, по адресу: Х и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 4491345 рублей в предусмотренный срок и принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартира У на первом этаже в осях 1-6:А-Е в указанном доме, общей площадью Z м?.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон в судебном заседании, истцом в счет оплаты по вышеприведенному договору были внесены денежные средства в размере 4450140 рублей.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 7 Закона о долевом участии в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков; в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2016 года ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем Уведомлением У от 3 февраля 2016 года, ответчик сообщил истцу о готовности передать объект долевого строительства, для чего пригласил его на подписание акта приема-передачи 19 февраля 2016 года. Однако, в указанную дату ФИО1 А13. объект долевого строительства не принял, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Так же в судебном заседании установлено, что ответчик своим письмом У от 25 апреля 2016 года уведомил Красовского А14. о передаче ему объекта долевого строительства – квартиры У в многоэтажном доме по адресу: Х в одностороннем порядке, в соответствии с ч.6 ст. 8 Закона о долевом участии, и направил в адрес истца Акт приема-передачи от 25 апреля 2016 года, которые, согласно описи вложения в заказное письмо и уведомления о вручении почтового отправления, были лично получены участником долевого строительства 30 апреля 2016 года.

Как следует из позиции истца в ходе рассмотрения настоящего спора, причиной отказа от принятия объекта долевого строительства, явился существенный недостаток в виде расположения квартиры У на цокольном этаже, в связи с чем 30 сентября 2016 года истцом в адрес застройщика была направлена претензия и, впоследствии, 30 марта 2017 года уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов У от 15 декабря 2017 года, в период проведения экспертизы в объект исследования были внесены изменения; так по состоянию на 20 ноября 2017 года планировка земли на границе отмостки здания в пределах квартиры У по адресу: Х, была выполнены выше проектных отметок, на основании чего был сделан вывод о том, что указанная квартира расположена в цокольном этаже, что не соответствует проектной документации; по состоянию на 11 декабря 2017 года спорная квартира расположена на уровне первого этажа, что соответствует требованиям проектной документации, что явилось результатом проведенных работ по изменению высотного положения планировочных элементов – отмостки вдоль оси Е и бетонной подливки к стене здания по оси 2.

Данные обстоятельства так же подтверждаются предоставленными в материалы дела фотографиями и пояснениями сторон в судебном заседании.

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вышеуказанный недостаток не препятствовал использованию жилого помещения для проживания, а так же, что он является устранимым и для его устранения не потребовалось внесения каких-либо изменений в конструкцию дома, значительных временных и финансовых затрат, суд приходит к выводу о том, что расположение Х на цокольном этаже, в данном случае, нельзя признать существенным недостатком, в связи с чем заявление истца о расторжении договора, в связи с наличием существенного недостатка является необоснованным.

При таких обстоятельствах, в том числе, исходя из того, что в настоящее время недостаток устранен, расположение спорной квартиры соответствует проектному решению, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Красовского А15 о взыскании, уплаченных по договору долевого участия, денежных средств и процентов за их использование.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, а расходы на проведение экспертизы по настоящее время не оплачены, сумма долга составляет 25400 рублей, с истца в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Красовского А16 к ООО «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Красовского А17 в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы на проведение экспертизы в размере 25400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова

Решение изготовлено и подписано 27 февраля 2018 года