Решение № 2-1533/2025 2-1533/2025~М-1109/2025 М-1109/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1533/2025

Дело №2-1533/2025

УИД 74RS0049-01-2025-001896-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев с участием прокурора Пановой М.Н.. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского межрайонного прокурора Пензенской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Каменского межрайонного прокурора <адрес> обратился с иском в защиту интересов ФИО1 (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 669,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 года (дата поступления денежных средств на счет ответчика) по 27.06.2025 года (дата предъявления иска) в размере 30 655,52 руб. по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска указано, что следственным отделом ОМВД России по Каменского района Пензенской области 31.05.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств ФИО1.

Предварительным следствием установлено, что 30.05.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, путем обмана завладело денежными средствами ФИО1, которые последняя в сумме 88 669,98 руб. переведена на банковский счет № на имя ФИО2 в АО «ОТП Банк», причинив ФИО1 имущественный ущерб в значительном размере, на вышеуказанную сумму.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно показаниям потерпевшей и чекам от 30.05.2023 ФИО1 через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> переведены денежные средства в сумме 88 669,98 руб. на банковский счет №, открытый 23.05.2023 дистанционно в мобильном приложении в АО «ОТПбанк», принадлежащий ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими чеками о совершении потерпевшей банковских переводов за 30.05.2023 и движением денежных средств по вышеуказанному банковскому счету ФИО2 за 30.05.2023.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, они являются собственностью банка и даются владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Таким образом, ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Помощник прокурора г.Троицка Челябинской области Панова М.Н., действующая по доверенности (л.д.154) в судебном заседании исковые требования прокурора Каменского межрайонного прокурора Пензенской области, поддержала.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что явиться в суд не может по состоянию здоровья и ввиду удаленности проживания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 164) в материалы дела представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия с участием его представителя ФИО3 (л.д.144).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.163).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел денежные средства за счет истца без наличия к тому правовых либо иных фактических оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.

Судом установлено, что следственным отделом ОМВД России по Каменского района Пензенской области 31.05.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств принадлежащих ФИО1

Предварительным следствием установлено, что 30.05.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, путем обмана завладело денежными средствами ФИО1, которые последняя в сумме 88 669,98 руб. переведена на банковский счет № на имя ФИО2 в АО «ОТП Банк», причинив ФИО1 имущественный ущерб в значительном размере на вышеуказанную сумму.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно показаниям потерпевшей и чекам от 30.05.2023 ФИО1 через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> переведены денежные средства в сумме 88 669,98 руб. на банковский счет №, открытый 23.05.2023 дистанционно в мобильном приложении в АО «ОТПбанк», принадлежащий ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими чеками о совершении потерпевшей банковских переводов за 30.05.2023 и движением денежных средств по вышеуказанному банковскому счету ФИО2 за 30.05.2023.

31.05.2023 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.86). Постановлением от 13.06.2023 года ФИО1 признана гражданским истцом (л.д.96-97).

Изложенное подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 31.05.2023 года (л.д.61), заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности (л.д.62), объяснением ФИО1 от 31.05.2023 года (л.д.63-65), история операций по дебетовой карте за 30.05.2023 года (л.д.66), чеками о совершении потерпевшей банковских переводов за 30.05.2023 и движением денежных средств по вышеуказанному банковскому счету ФИО2 за 30.05.2023 (л.д.67-68), протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2023 года (л.д.69-70), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 31.05.2023 года (л.д.71-74), выпиской по счету ПАО Сбербанк на имя ФИО1 (л.д.77-78), протоколом допроса потерпевшей от 13.06.2023 года (л.д.88-92) протоколом осмотра предметов от 13.06.2023 года (л.д.101-102), сведениями АО «ОТП Банк» о принадлежности счета ФИО2 ( л.д.106), информацией о движении счета (л.д.107-115), сведениями об IP адресах (л.д.116-119).

Прокурор в обоснование исковых требований ссылается на то, что со стороны владельца счета, на который потерпевшей произведено перечисление денежных средств, возникло неосновательное обогащение.

Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Поскольку доказательств перечисления указанных денежных средств во исполнение каких-либо обязательств истца перед ответчиком материалы дела не содержат, истец отрицает факт заключения между сторонами договора и наличие перед ответчиком денежных обязательств, ответчик, со своей стороны, доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств не представил, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 88 669,98 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Каменского межрайонного прокурора Пензенской области, действующий в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 указанной денежной суммы подлежат удовлетворению.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты зачисления по день фактической уплаты долга, поскольку, получив денежные средства на свой личный счет в отсутствие законных на то оснований, ответчик изначально знал о неосновательности полученных сумм.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 года по 26.11.2025 года (день вынесения решения суда) составляет 37 232,89 рублей исходя из следующего расчета:

период дн. дней в году ставка, % проценты, в руб.

30.05.2023 – 23.07.2023 55 365 7,5 1 002,09

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 454,28

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 991,16

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 1 326,41

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 1 785,55

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 544,17

01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 8 140,19

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 2 136,80

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 1 933,30

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 3 306,95

01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 8 111,48

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 2 380,73

28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 2 142,66

15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 1 734,53

27.10.2025 – 26.11.2025 31 365 16,5 1 242,59

На основании ст.395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2023 года по 26.11.2025 года в размере рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Также прокурор просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 37 232,89 руб., начиная с 27.11.2025 года по день фактического погашения суммы долга в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в порядке статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени на сумму долга в размере 88 669,98 рубля, начиная с 27.11.2025 года по день фактического возврата денежных средств.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4777 руб.

Руководствуясь статьями 14, 56,194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменского межрайонного прокурора Пензенской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Кикино, Каменского района, Пензенской области, гражданки РФ(паспортные данные: <...>) неосновательное обогащение в размере 88 669,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 26.11.2025 в размере 37 232,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на непогашенную сумму задолженности в размере 88 669,98 руб., начиная с 27.11.2025 года по день фактического возврата денежных средств на сумму остатка задолженности.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4777 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено: 10 декабря 2025 года