Решение № 2-2941/2024 2-45/2025 2-45/2025(2-2941/2024;)~М-1993/2024 М-1993/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-2941/2024

Дело № 2-45/2025 (2-2941/2024)

УИД 76RS0013-02-2024-00 2106-97

Мотивированное
решение изготовлено 25 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому АО «ВСК», о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к Страховому АО «ВСК» (с учетом уточнений на л.д. 54,55 т. 2) о взыскании страховой выплаты в размере 68 763,40 руб., убытков в сумме 88 398 руб., неустойки в сумме 250 297,32 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 2 882,04 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 3 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 60 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов на копирование документов 6930 руб., а также расходов на оформление доверенности в сумме 2400 руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

23.12.2023 года в 20 часов 18 минут у <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> под управлением последнего и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 принадлежащего последнему. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована организацией САО «ВСК» (страховой полис <данные изъяты>). В результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 29.12.2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в ответ на которую ответчик произвел страховую выплату в сумме 67 447 рублей. 02.02.2024 г. истец направил заявления о несогласии с размером страховой выплаты, которое оставлено без ответа. С решением Финансового уполномоченного в части отказа в доплате суммы ущерба ФИО1 не согласен, так как в заявлении был выбран способ получения страхового возмещения – ремонт автомобиля на станции СТОА, в связи с чем доплата ущерба подлежит осуществлению в денежной форме без учета износа заменяемых деталей. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> стоимость устранения повреждения автомобиля составляет 184 135,95 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 76,13 рублей. Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 122 480 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 189 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из рыночных цен составляет 210 878 рублей. Поскольку ответчиком обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая исполнены не были, с него в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 68 763,40 руб. (122 480 – 189-67447), а также убытки в сумме 88 398 руб. (210 878 – 122 480). В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 29.01.2024 г. по 26.02.2025 г. в сумме 250 297,32 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 10 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 149-158 т. 1), в которых обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, против удовлетворения заявленных требований возражал. В обоснование своих возражений указал, что свои обязательства страховщик исполнил надлежащим образом. Страховое возмещение должно определяться в соответствии с Единой методикой, в том числе, в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение указанного, истец требует взыскания страхового возмещения, определенного по рыночной стоимости ремонта автомобиля, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Удовлетворение требований истца будет свидетельствовать о нарушении норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Для правильного и обоснованного решения необходимо установить фактические обстоятельства, имеющие значение, а именно установить факт причинения убытков, восстановлено ли транспортного средства после ДТП, размер понесенных расходов, факт того, что полученного страхового возмещения для восстановления транспортного средства недостаточно. Сумма, приходящаяся на износ деталей, может быть взыскана с ответчика как убытки в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям закона об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а согласия на получение направления на СТОА, не отвечающую требованиям истец ответчику не предоставил. В случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению страховщика на СТОА, не соответствующей требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку понесены истцом по своему усмотрению и не могут быть признаны необходимыми и разумными. Поскольку права истца нарушены не были, постольку у него не возникает право требовать взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также указал, что размер заявленных к взысканию расходов завышен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В силу абз. 11 ст. 1, пп. "б" ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 23.12.2023 года в 20 часов 18 минут у <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением последнего и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 принадлежащего <данные изъяты>

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2023 г., ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем марки <данные изъяты> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис <данные изъяты>).

Гражданская ответственность истца была застрахована организацией САО «ВСК» (страховой полис <данные изъяты>).

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

29.12.2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 160 т. 1).

09.01.2024 ответчик САО «ВСК» организовал проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 12.01.2024 г., выполненному специалистами <данные изъяты> по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67400 руб., с учетом износа составляет 56800 руб. (л.д. 121-127 т. 1)

Указанная стоимость определена экспертом – техником в соответствии с Единой методикой, утвержденной Указом ЦБ России от 04.03.2021.

САО «ВСК» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и вместо выдачи направления на ремонт на СТОА произвело истцу страховую выплату в сумме 67 447 руб., в том числе 56 765 руб. – страховое возмещение, 10 682 руб. – иное возмещение, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением <данные изъяты> от 19.01.2024 г. (т. 1 л.д. 167, 168).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 02.02.2024 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

14.02.2024 САО «ВСК» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 173 т. 2).

13.03.2024 ФИО1 направил в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций обращение с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, расходов на юридические услуги.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 01.03.2024 г., изготовленному специалистами <данные изъяты> по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 63300 руб., с учетом износа – 51200 руб. (л.д. 128-148 т. 1).

Указанная стоимость определена экспертом – техником в соответствии с Единой методикой, утвержденной Указом ЦБ России от 04.03.2021.

Решением Финансового уполномоченного <данные изъяты> от 15.04.2024 г. в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки – отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту – технику <данные изъяты>. для определения размера причинённого материального ущерба, согласно заключению которого <данные изъяты> от 07.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 184 135,95 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 76,13 руб.

Стоимость восстановительных расходов определена экспертом – техником исходя из среднерыночной стоимости работ и среднерыночной стоимости используемых в процессе восстановления материалов (п. 7.4.1, 7.4.5 экспертного заключения).

Как следует из материалов дела, перечень повреждений, указанный в данных заключениях различен.

При этом, согласно ограничениям и пределам применения полученных результатов экспертизы, приведенным в экспертном заключении <данные изъяты>стр. 6 экспертного заключения; т. 1 л.д. 130)), исходные данные, использованные экспертом – техником при подготовке экспертного заключения, получены из источников, не вызывающих сомнения в их надежности и актуальности, считаются достоверными. Тем не менее, эксперт – техник не может гарантировать абсолютную точность, поэтому там, где это возможно, делаются ссылки на источник информации.

В своем заключении эксперт – техник <данные изъяты> пришел к выводу об отсутствии повреждений обвеса (накладки) левого заднего бампера указав, что по представленных в его распоряжение материалам не представлено возможным определить повреждения данных деталей (табл. 1 стр. 11 экспертного заключения); вместе с тем, фотография поврежденного транспортного средства, выполненная сразу после ДТП, приведена им в обрезанном состоянии (стр. 14 экспертного заключения; т. 1 л.д. 134).

Эксперт – техник <данные изъяты> опрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста, указал, что данное повреждение было установлено им на основании анализа фотографий, в том числе с места ДТП, часть из которых передана на экспертизу в неполном формате; при осмотре же транспортного средства истца экспертами – техниками часть деталей уже была демонтирована.

Осмотр транспортного средства экспертом – техником <данные изъяты> не осуществлялся.

При таком положении, полученные заключения экспертов не дают в полном объеме ответа на вопрос об объеме и локализации повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате рассматриваемого ДТП, в том числе, наличие / отсутствие повреждений деталей с левой задней стороны.

В целях разрешения указанного вопроса и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 10.12.2024 г. по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>., содержащимся в выполненном им во исполнение указанного определения заключении <данные изъяты> от 08.02.2025, в результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца получил повреждения следующих деталей: бампер задний, подкрылка заднего левого колеса, фонаря заднего левого наружного, крыла заднего левого, накладки заднего бампера левой, накладки заднего бампера средней, кронштейна заднего бампера среднего левого, балки заднего бампера, кронштейна задней балки левого, крышки багажника, основания заднего, усилителя панели задка левого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 122 480 руб., с учетом износа – 79 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно рыночным ценам без учета износа подлежащих замене деталей на дату расчета составляет 210 878 руб., на дату ДТП – 194 931 – 96768 руб.; утилизационная стоимость заменяемых деталей – 189 руб.

Заключение <данные изъяты> соответствуют требованиям к экспертным заключениям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности»: оно дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование, конкретные выводы по постановленным судом вопросам. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством.

Разрешая требование истца о взыскании причиненного ему материального ущерба, суд приходит к следующему:

По договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение по ущербу, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, производится по общему правилу в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО.Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станция технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из положений Закона об ОСАГО, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты> выполненным в рамках судебной автотехнической экспертизы, содержащий подробный анализ как материалов, предоставленных страховщиком, так и материалов, предоставленных заявителем

Таким образом, так как страховая компания свои обязательства по ремонту транспортного средства не выполнила, размер страховой выплаты должен быть определен в размере стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей, за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей и составляет 122 480 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме в сумме 54 844 руб. (122 480 (страховое возмещение)– 67 447 (сумма страховой выплаты) -189 (величина утилизационной стоимости заменяемых деталей).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков; размер причиненных истцу убытков должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении независимого эксперта <данные изъяты>

Суд также отмечает, что определение размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам не на дату ДТП, а на дату проведения экспертной оценки не противоречит положениям статей 15, 393 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 88 398 рублей, соответствующем разнице между фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства на дату оценки суммы ущерба и размером страховой выплаты, определенной судом (210 878 – 122 480).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО не предусматривают возможности начисления штрафа на размер убытков, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 422 руб. (54 844 руб. (доплата страхового возмещения)/2) руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, заявление об осуществлении страхового возмещения вручено страховщику 29.12.2023 г., соответственно, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходился на 29.01.2024 г. (с учетом положений ст. 193 ГК РФ)

Определенный настоящим решением размер страхового возмещения по данному ДТП составляет 122 480 руб.

Ответчиком 19.01.2024 г. произведена страховая выплата в сумму 67 447 рублей.

При таком положении, САО «ВСК» обязано к уплате в пользу истца неустойки, рассчитанной за период с 30.01.2024 г. по 26.02.2025 г. (согласно требованиям истца) включительно в сумме 216 085,36 руб. исходя из следующего расчета (54 844 * 394 * 1%).

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оценивая приведенные ответчиком доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный судом, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В частности, суд учитывает, что спор о выплате страхового возмещения был разрешен посредством обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному и в суд в период с 14.02.2024 г. (дата отказа в осуществлении страхового возмещения) по 15.04.2024 г. (дата принятия решения Финансовым уполномоченным); а также посредством обращения в суд с 22.05.2024 г. (дата предъявления искового заявления) по 26.02.2025 г. (дата расчета неустойки).

Длительность разрешение спора суд оценивает, как обстоятельство, смягчающее ответственность страховщика, но не исключающее ее.

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и принципу равенства сторон, будет соответствовать неустойка в размере 100 000 рублей.

Суд полагает, что взыскание неустойки в большем размере не соответствует требованиям соблюдения баланса интересов сторон, и будет являться неосновательным обогащением потерпевшего за счет другой стороны.

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает, полагая, что взыскание штрафа в указанном размере не нарушает законных прав и интересов ответчика.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением исковых требований истец понес судебные расходы, в том числе:

- почтовые расходы в сумме 2 618,28 руб. (в т.ч. 200 руб. – направление досудебной претензии, 282,04 руб. – направление обращение Финансовому уполномоченному, 1027,72 руб. – направление сторонам искового заявления с приложениями, 1108,52 руб. – направлении сторонам уточненного искового заявления),

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб. (в т.ч.: 3 000 руб. за составление досудебной претензии, 15 000 руб. за представление интересов истца в суде),

- расходы на оплату услуг эксперта в сумме 60 000 руб. (в т.ч. 15 000 руб. составление отчета <данные изъяты> 45 000 руб. – оплата судебной экспертизы),

- расходы на копирование документов в сумме 6930 руб.,

- расходы на оформление доверенности в сумме 2400 руб. (т. 1 л.д. 120).

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, с учетом объема заявленных требований, объема доказательств, представленных сторонами, и исходя из принципа разумности, суд не находит основания для снижения размера заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на копирование документов, суд приходит к следующему:

В подтверждение несения расходов по копированию документов стороной истца представлены квитанции от 21.05.2024 г. и от 01.03.2024 г. на общую сумму 6930 рублей, согласно которым стоимость одностороннего копирования документа составляет 20 рублей, двустороннего - 25 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно описи вложения в адрес САО «ВСК» направлялись, в частности, следующие документы в копиях: договор на оказание юридических услуг (1 л. двусторонней печати – 25 руб.), определение об отказе в возбуждении дела об АП от 23.12.2023 г. и копия страхового полиса на имя ФИО1 (1 л. двусторонней печати – 25 руб.), паспорт собственника ТС (1 л. двусторонней печати – 25 руб.), копия свидетельства о регистрации ТС (1 л. двусторонней печати – 25 руб.), реквизиты для перечисления денежных средств ФИО1 (1 л. односторонней печати – 20 руб.), заявление о несогласии со страховой выплатой, кассовый чек, уведомление о вручении, платежное поручение (3 л. односторонней печати – 60 руб.), договор на оказание юридических услуг (1 л. двусторонней печати – 25 руб.), заявление о несогласии со страховой выплатой, кассовый чек, уведомление о вручении, платежное поручение (2 л. односторонней печати – 40 руб.), ответ на обращение к финансовому уполномоченному (7 л. двусторонней печати, 2 л. односторонней печати - 215 руб.), общая стоимость копирования которых составила 460 руб.

Вместе с тем, указанные документы у ответчика имелись, в связи с чем, расходы по их копированию являются необоснованными.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование документов в размере в сумме 6470 руб. (6930 - 460).

Основания для снижения размера иных заявленных к взысканию расходов также отсутствуют.

На основании изложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 89 488,28 руб. (2 618,28 + 18 000 + 60 000 + 6470 + 2400).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- доплату страхового возмещения – 54 844 рубля;

- убытки –88 398 рублей;

- штраф - 27 422 рублей;

- неустойку - 100 000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 5000 рублей;

- судебные расходы - 89 488,28рублей,

всего – 365 152,28 рублей

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 11 297,26 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Орлова