Решение № 2-2404/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2404/2020

№ 2-2404/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Камневой Д.А.,

«27» ноября 2020 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Ди Ай Уай Лоджистик» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 25 октября 2019 года он был принят на работу региональным представителем отдела оптовых продаж Юг в ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» на основании трудового договора № 01109 с заработной платой 15 000 рублей.

В период работы приказами работодателя от 09 июня 2020 г. №№ 27П и 28П он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии ежедневных и еженедельных отчетов, а также плана работы на предстоящую неделю, месяц за период с 20 по 29 мая 2020 года и неисполнении индивидуального плана работы за период с 20 по 29 мая 2020 года, а также использовании материальных, технических и (или) иных средств, предоставленных работнику для выполнения служебных обязанностей, в личных целях.

В тот же день 09 июня 2020 года приказом работодателя № 352-ЛС с ФИО1 расторгнут трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С увольнением ФИО1 не согласен, поскольку возложенные на него обязанности выполнял надлежащим образом, дисциплинарных взысканий до 09 июня 2020 года не имел, у работодателя не имелось оснований для наложения на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, поскольку должностные обязанности им исполнялись надлежащим образом, при наложении дисциплинарных взысканий не было учтено предшествующее поведение работника.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании приказа от 09 июня 2020 года о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности регионального представителя отдела оптовых продаж Юг, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 июня 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 174 125 рублей 92 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в полном объёме, указав, что считает увольнение истца законным, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом представитель ответчика исходит из того, что на момент увольнения ФИО1 он имел два дисциплинарных взыскания в виде выговоров, которые были не сняты и не погашены.

В судебное заседание представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, Государственной инспекции труда по Волгоградской области, а также прокурор Динского района Краснодарского края не явились, о времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Участвующий в деле прокурор Камнева Д.А. в судебном заседании представила заключение, согласно которому полагает требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованными.

Выслушав стороны, прокурора Камневу Д.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что с 25 октября 2019 года ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности регионального представителя отдела оптовых продаж Юг, на условиях трудового договора № 01109 от 25 октября 2019 года (л.д.15-21).

Приказом № 27П от 09 июня 2020 года генерального директора ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» ФИО3 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии ежедневных, еженедельных отчетов, а также плана работы на предстоящую неделю, месяц за период с 20 по 29 мая 2020 года. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора явились докладная записка руководителя отдела оптовых продаж Юг ФИО4 от 02 июня 2020 года, акт о непредставлении письменных объяснений ФИО1 от 09 июня 2020 года (л.д.10).

Приказом № 28П от 09 июня 2020 года генерального директора ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» ФИО3 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение индивидуального плана работы за период с 20 по 29 мая 2020 года, а также использование материальных, технических и (или) иных средств, предоставленных работнику для выполнения служебных обязанностей, в личных целях. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора явились докладная записка руководителя отдела оптовых продаж Юг ФИО4 от 02 июня 2020 года, акт о непредставлении письменных объяснений ФИО1 от 09 июня 2020 года, заключение по результатам служебной проверки в отношении регионального представителя отдела оптовых продаж Юг ФИО1 по фактам нарушения трудового договора от 09 июня 2020 года (л.д.11).

Приказом № 352-ЛС от 09 июня 2020 года генерального директора ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» ФИО3 ФИО1 был уволен в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием для расторжения трудового договора явились докладные записки руководителя отдела оптовых продаж Юг ФИО4, акт о непредставлении ФИО1 письменных объяснений от 09 июня 2020 года, заключение по результатам служебной проверки от 09 июня 2020 года, приказ от 09 июня 2020 года № 27П «О применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ от 09 июня 2020 года № 28П «О применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора» (л.д.14)

04 июня 2020 года в адрес ФИО1 по средствам почтового отправления направлено уведомление о предоставлении объяснений относительно ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей (л.д.68), указанное отправление вручено ФИО1 09 июня 2020 года (л.д.62).

При этом допустимых и достаточных доказательств о направлении указанного уведомления посредством электронной почты и получения его истцом в материалы дела не представлено.

09 июня 2020 года ФИО1 были представлены объяснения на данное уведомление в виде одной служебной записки и направлены заказным письмом в адрес ответчика (л.д. 74-78).

05 июня 2020 года, до наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказом № 28 П, по электронной почте у истца были затребованы соответствующие объяснения относительно факта выявленных расхождений маршрута, указанного в GPS трекере и маршрутных листах за май 2020 года, на что в тот же день 05 июня 2020 года истцом были даны соответствующие объяснения по электронной почте (л.д.33).

Каких либо доказательств об ознакомлении ФИО1 под подпись с приказами № 27П и № 28П от 09 июня 2020 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суду не представлено.

Между тем, по смыслу пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение трудовой дисциплины признается неоднократным, если, несмотря на взыскание, противоправный проступок работника продолжается. В этом случае допускается применение к нему нового взыскания, в том числе увольнения.

Как следует из материалов дела, дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие ежедневных и еженедельных отчетов, а также плана работы на предстоящую неделю, месяц за период с 20 по 29 мая 2020 года было наложено на ФИО1 приказом работодателя от 09 июня 2020 года № 27П, в тот же день за неисполнение индивидуального плана работы за период с 20 по 29 мая 2020 года, а также использование материальных, технических и (или) иных средств, предоставленных работнику для выполнения служебных обязанностей, в личных целях на истца наложено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № 28П от 09 июня 2020 года.

В тот же день, приказом работодателя от 09 июня 2020 года № 352-ЛС ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

После наложения работодателем на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей им не выло допущено повторных нарушений, а увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только в том случае, если неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является повторным, то есть имеющим место после того, как к работнику было применено дисциплинарное взыскание и он поставлен об этом в известность. Дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнение были применены к ФИО1 в один день – 09 июня 2020 года, что свидетельствует об отсутствии признака повторности в его действиях.

Ввиду изложенного доводы представителя ответчика о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющему дисциплинарное взыскание в виде выговоров, нельзя признать основанными на законе.

Суд считает, что действия работодателя по составлению и изданию в один день 09 июня 2020 года в отношении ФИО1 двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий, при отсутствии акта об ознакомлении с приказами о применении дисциплинарных взысканий издании приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении от 09 июня 2020 года незаконным и восстановлении на работе в ЗАО «Ди АйУай Лоджистик» в должности регионального представителя отдела оптовых продаж Юг подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пунктах 4.2 – 4.6 трудового договора № 01109 определено, что дистанционному работнику устанавливается должностной оклад 15 000 рублей; работодатель имеет право выплачивать сверх должностного оклада премию в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных внутренними нормативными актами, действующими у работодателя; дистанционному работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

За время вынужденного прогула истца за период с 10 июня 2020 года по день вынесения решения с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата исходя из среднемесячного заработка истца, который за период с октября 2019 года по июнь 2020 года включительно составил 27 015, 40 рублей (87 320 (общая сумма дохода за 3 месяца 2019 года) + 178 266,28 (общая сумма дохода за 6 месяцев 2020 года) – 22 447, 69 (компенсация за неиспользованный отпуск)/9) = 27 015, 40 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку трудовым договором от 25 октября 2019 года работнику установлена пятидневная рабочая неделя, средний заработок в рассматриваемом деле определяется путем умножения на количество рабочих, а не календарных дней (п.7.3)

Тем самым за период вынужденного прогула с 25 октября 2019 года по 10 июня 2020 года с ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 151 800, 82 рублей. (27015,40/21 ? 118 дней).

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 22 325, 10 рублей следует отказать.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении со стороны ответчика трудовых прав работника, с ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» в пользу ФИО1 с учетом характера допущенных нарушений подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 536 рублей ((51 800, 82 х 2%) + 3200 + 300).

В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

Таким образом, следует обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании с ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с 10 июня по 10 сентября 2020 года в сумме 81 046 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Ди Ай Уай Лоджистик» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» от 09 июня 2020 года № 352-ЛС о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» в должности регионального представителя отдела оптовых продаж Юг.

Взыскать с ЗАО «Ди Ай УАЙ Лоджистик» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 10 июня 2020 года по 27 ноября 2020 года в сумме 151 800 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 156 800 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 82 копейки.

В части исковых требований ФИО1 к ЗАО «Ди АЙ УАЙ Лоджистик» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 22 325 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда 95 000 рублей – отказать.

В части взыскания с ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с 10 июня 2020 года по 10 сентября 2020 года в сумме 81 046, 20 (восемьдесят одна тысяча сорок шесть) рублей 20 копеек – решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4 536 (четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение изготовлено «04» декабря 2020 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева