Решение № 2-1337/2024 2-1337/2024~М-691/2024 М-691/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1337/2024

Дело № 2-1337/2024 78RS0012-01-2024-001532-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» октября 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Киселевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО21 ФИО23 к ФИО25 ФИО50 ФИО56, ФИО26 ФИО58 ФИО51, ФИО27 ФИО60 ФИО52 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО12 ФИО62 обратилась в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО28 ФИО70., ФИО29 ФИО73., ФИО30 ФИО74. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником 17/46 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, занимает 1 комнату. Ответчики ФИО31 ФИО75. и ФИО32 ФИО71. также являются собственниками в указанной квартире, имеют соответственно доли 15/46 и 14/46. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО33 ФИО76., ФИО34 ФИО77. и истцом продана ответчикам доля истца в квартире, стоимость составила 1 612 230 рублей, из которых 1 000 000 рублей производится за счет личных средств, 612 230 рублей 40 копеек – за счет социальной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ года заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому социальная выплата ФИО35 в размере 612 230 рублей, выданная жилищным Комитетом правительства Санкт-Петербурга, переводится истцу. ДД.ММ.ГГГГ года право собственности истца прекращено в связи с регистрацией договора купли-продажи. Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.04.2017 года по гражданскому делу № 2-145/2017 признаны незаконными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о праве собственности, применены последствия недействительности сделки и 17/46 долей возвращены истцу. В соответствии с данным решением суд пришел к выводу, что сделка совершена под влиянием обмана. Истец является пожилым человеком, инвалидом 2 группы, по злому умыслу ответчиков была лишена жилого помещения, прибегла к судебной защите, являлась в суд для дачи пояснений, перенесла моральные страдания, а также ответчиками осуществлена перепланировка кухни в связи с чем истец лишилась возможности установить и пользоваться холодильником, столовым и рабочем столом, шкафами и комодом для посуды, при этом ответчики не проживают в квартире и сдают их в аренду.

Истец ФИО13 ФИО63, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО36 ФИО72., ФИО37 ФИО78. и ФИО38 ФИО79., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 16.05.2005 года является инвалидом II группы инвалидности по общему заболеванию, бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли-продажи № № между истцом (продавцом) и ФИО39 ФИО80. и ФИО40 ФИО81. (покупателями), согласно которому истец продал ответчикам 17/46 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость указанной доли составила 1 612 230 рублей 40 копеек, из которых: 1 000 000 рублей – личные средства покупателей, и 612 230 рублей 40 копеек – социальная выплата, выданная покупателям Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга. Данный договор удостоверен нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ года заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому социальная выплата переводится на счет истца после государственной регистрации перехода права собственности и согласования с Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.04.2017 года № 2-145/2017 по иску ФИО14 ФИО64 к ФИО41 ФИО82., ФИО42 ФИО83. признаны недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельство о праве собственности на 17/46 долей в спорной квартире на имя ФИО43 ФИО84. и ФИО44 ФИО85., применены последствия недействительности сделки, возвращены 17/46 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире истцу, взысканы с истца в пользу ФИО45 ФИО86. и ФИО46 ФИО87. денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное решение вступило в законную силу.

Как следует из указанного решения, ответчики значительно занизили стоимость доли истца, ответчиками не были предоставлены параметры приобретаемого жилого помещения в Жилищный комитет Санкт-Петербурга, они необоснованно приобрели доли истца за цену, которая значительно ниже рыночной, обогатившись за счет истца, после совершенной сделки истец не обеспечена отдельной квартирой, в связи с чем, суд пришел к выводу, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из решения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.04.2017 года стороной ответчика была значительно занижена стоимость доли при заключении договора купли-продажи доли спорной квартиры.

При этом суд в своем решении указал, что ФИО15 ФИО65 обладала свободным волеизъявлением относительно заключения договора купли-продажи, не возражала относительно заключения договора купли-продажи, не возражала относительно его заключения и не указывала на момент его заключения и регистрации в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, что ей не передавались денежные средства в размере 1 000 000 рублей, как при заключении и регистрации самого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, так и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО88 ФИО89 пояснила, что переживает из-за того, что у нее из пенсии на основании решения суда удерживаются денежные средства, что она должна выплачивать деньги, которые она не получала. Моральные и нравственные страдания истцу причинены тем, что ответчики подписали с истцом договор купли-продажи доли спорной квартиры.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу нравственных и (или) физических страданий в результате обозначенных им неправомерных действий, ответственность за которые несут ответчики, собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в связи с признанием сделок недействительными, вместе с тем, признание сделок недействительными не влечет компенсацию морального вреда.

Возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина законом не предусмотрено.

Также законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав в виде лишения права пользованием кухней, поскольку законом к данным правоотношениям применяются иные меры в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, убедительных доказательств того, что ФИО16 ФИО66 именно по вине ответчиков лишена возможности установить в кухне холодильник, столовый стол, шкафчик, комод для посуды и пользоваться ими, суду не представлено.

Также не может являться основанием к взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда тот факт, что ФИО17 ФИО67 переживает из-за того, что у нее из пенсии на основании решения суда удерживаются денежные средства, поскольку указанное решение суда принято и исполняется в порядке, установленном действующим законодательством. Данное обстоятельство не имеет причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Ссылка стороны истца на консультативное заключение психиатра от 17.09.2024 года, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное заключение не содержит выводов о том, что ФИО18 ФИО68 имеет заболевания, испытывает физические или нравственные страдания, находящееся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Напротив заключение специалиста содержит вывод о том, что психическое состояние ФИО19 ФИО69 обусловлено болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям основан на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО20 ФИО22 ФИО24 к ФИО47 ФИО53 ФИО57, ФИО48 ФИО59 ФИО54, ФИО49 ФИО61 ФИО55 о компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024