Решение № 2-4103/2023 2-4103/2023~М-2560/2023 М-2560/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2-4103/2023

Дело № 2-4103/2023 66RS0004-01-2023-003131-14

Мотивированное
решение изготовлено 27.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истца ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Вохмянина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саттелит» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сателлит», в котором просил взыскать возмещение причиненного вреда здоровью в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда 400000 руб., расходы на оплату юридических услуг 35520 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 23.02.2023 г. в 13 час. 00 мин. отправился за продуктами в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>. При выходе из магазина поскользнулся на лестничной конструкции, в результате чего упал на ступеньки, получив травму: <данные изъяты>. После падения истец вызвал скорую медицинскую помощь, был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГАУЗ СО «<данные изъяты>». В период с 02.03.2023 по 17.03.2023 г. находился на стационарном лечении с диагнозом: «двухлодыжечный <данные изъяты>», 14.03.2023 г. ему была проведена операция – <данные изъяты>, при выписке дана рекомендация ходьбы с костылями без опоры на правую нижнюю конечность 2 месяца. Истец заявляет, что причиной падения явилась ненадлежащая обработка проходной зоны в магазин (лестницы) антискользящими средствами, каких-либо объявлений о том, что плиточное покрытие ступеней лестницы скользкое, размещено в магазине не было. Требование о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в добровольном порядке, полученное ответчиком 29.03.2023 г., оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что падение произошло после совершения им покупки в магазине, чек на приобретение продуктов наличными денежными средствами у него не сохранился. На ступеньках лестницы был скользкий снег, удержаться при падении за поручень не смог. После падения истец не мог передвигаться, почувствовал сильную боль в ноге, сотрудники магазина помощи ему не оказали, скорую медицинскую помощь вызывал сам. В состоянии алкогольного опьянения в момент падения не находился, алкоголь действительно употреблял, но накануне происшествия. Также пояснил, что требование о возмещении вреда здоровью в сумме 300000 руб. по сути является требованием о компенсации утраченного заработка, истец работает в такси, утраченный заработок рассчитан из заработка 100000 рублей в месяц. В связи с тем, что доказательств размера получаемого среднемесячного заработка у истца не имеется, оформленные трудовые отношения отсутствуют, истец согласен на компенсацию из расчета минимального размера оплаты труда за 3 месяца нахождения на лечении. В настоящее время лечение в связи с полученной травмой истец не проходит, однако ему требуется операция по <данные изъяты>.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что является арендатором нежилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул. <данные изъяты> заявленная истцом как место падения лестница имеется в составе арендуемого помещения. Вместе с тем, ответчик полагает, что истцом факт падения в заявленном месте и время не доказан, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи его падения с действиями/бездействиями ответчика не имеется. При входе в магазин истец самостоятельно с учетом состояния своего здоровья оценил возможность входа и выхода из магазина, из ответа ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса» следует, что в выдыхаемом воздухе у истца присутствовал запах алкоголя. Обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина ответчиком исполнены надлежащим образом, входная группа в магазин, где расположена лестница, заявленная истцом как место падения, является закрытой, с остеклением, служит защитой от дождя, льда и снега. Пол выложен гранитными плитами с покрытием противоскольжения, на протяжении всего лестничного марша и площадки установлены поручни. Указанные обстоятельства исключают возможность компенсации истцу морального вреда, документов, подтверждающих размер ежемесячной заработной платы, им не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебных заседаниях доводы возражений поддержала, дополнительно пояснила, что до поступления от истца претензии информацией о падении истца ответчик не располагал, записи с видеокамер хранятся 2 недели, в настоящее время представить видеозапись невозможно. В судебное заседание 20.12.2023 г. ответчик представителя не направил.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Вохмянин С.В. в заключении по делу указал, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако при определении взыскиваемой суммы полагал необходимым учесть неосторожность со стороны истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в п. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2023 г. около 13 час. ФИО1 при выходе из магазина «<данные изъяты>» по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты> получил травму ноги в результате падения на лестнице (входной группе в магазин).

Факт получения истцом травмы и обстоятельства падения, несмотря на отсутствие прямых доказательств (видеозаписи, показаний свидетелей) подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

последовательными и не противоречивыми пояснениями истца о месте, времени и обстоятельствах падения,

картой вызова скорой медицинской помощи № <данные изъяты> от 23.02.2023 г. ГАУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса город Екатеринбург», согласно которой в 13 час. 27 мин. поступил вызов ФИО1 по адресу: ул. <данные изъяты> магазин «<данные изъяты>». Вызов окончен в 14 час. 57 мин., с диагнозом «<данные изъяты>» пациент доставлен в ГАУЗ СО «<данные изъяты>». В анамнезе указано, что около 20 минут назад ФИО1 поскользнулся на лестнице магазина «<данные изъяты>», упал на правую нижнюю конечность, подвернув под себя, опирается после травмы только на левую конечность, доставлен в автомобиль скорой медицинской помощи на носилках.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта падения и причин (обстоятельств) падения, возможном получении травмы в ином месте судом отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих заявленные истцом сведения, ответчиком не представлено. Фотографии лестницы, сделанные ответчиком в день отсутствия снега на улице (дата фотографии ответчиком не подтверждена, предположительное время года ввиду полного отсутствия снега весна), фотографии, которые представлены истцом с находящимся на ступеньках лестницы снегом, не опровергают. Характер полученной истцом травмы после получения перелома не позволял ему передвигаться.

В период с 02.03.2023 по 17.03.2023 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «<данные изъяты>» город Екатеринбург» с диагнозом: <данные изъяты>, 14.03.2023 г. ему выполнена операция: <данные изъяты>.

В период с 20.03.2023 г. по 24.05.2023 г. согласно ответу ГАУЗ СО «<данные изъяты>» город Екатеринбург» от 20.12.2023 г. ФИО1 находился на амбулаторном лечении.

Нежилое помещение вместе с входной группой, площадью 94,4 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты> на основании договора аренды от 24.10.2017 г. находится во владении и пользовании ООО «Саттелит».

Согласно пункту 1.3 договора Арендатор ООО «Саттелит» использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «<данные изъяты>» или другим коммерческим обозначением.

Пунктом 2.3.6 договора установлена обязанность Арендатора соблюдать в своей деятельности санитарные, противопожарные и т.п. требования, установленные правовыми актами для осуществляемых Арендатором видов деятельности.

Согласно положениям ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при оказании услуг торговли населению продавец обязан обеспечить безопасность процесса оказания услуг.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Граждане в силу ст. 8 закона имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 3.5, 5.1., 6.1. ГОСТ 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования» услуга торговли должна отвечать требованиям безопасности, то есть комплексу свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

Таким образом, при нахождении покупателей в магазине ответчик обязан обеспечить их безопасность как при нахождении, так и при передвижении на его территории.

При рассмотрении спора ответчиком письменных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу вреда здоровью, не представлено, в частности, не представлено доказательств уборки лестницы во входной группе в магазин, соблюдение всех необходимых мер безопасности покупателей при входе и выходе из магазина. Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что им должна осуществляться уборка лестницы, ведущей в магазин, однако доказательств того, что уборка лестницы осуществлялась, состояние ступенек лестницы, облицованных гранитной плиткой, исключало возможность 23.02.2023 г. падения посетителей магазина не имеется.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию лестницы, ведущей в магазин, вина ответчика в причинении истцу травмы, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием ступенек лестницы и травмой истца суд полагает является установленной.

Грубой неосторожности, которая на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ может служить основанием для снижения возмещаемого вреда, в действиях истца при падении судом не усматривается. Из сведений карты вызова скорой медицинской помощи № 425 от 23.02.2023 г. действительно следует, что в выдыхаемом воздухе у истца присутствовал не свежий запах алкоголя, однако в описании психического статуса пациента врачом скорой медицинской помощи указано, что критика к своему состоянию у истца сохранена, эмоционально он был стабилен, речь четкая, гиперемии кожи лица не имеется. Падение истца произошло при выходе из магазина, когда он ступил на скользкую лестницу, сведений и каких-либо доказательств того, что при входе в магазин, в период нахождения в нем истец имел шаткую походку, был неустойчив или был в ином состоянии, которое не позволяло ему координировать движения своего тела, ответчиком не представлено.

Положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений подп. «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 приведенного Постановления в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что доказательств наличия трудовых отношений на момент получения травмы, равно как и доказательств размера среднемесячного заработка у истца не имеется, истец пояснил, что согласен на возмещение вреда из расчета минимального размера оплаты труда.

Из представленных медицинских документов следует, что в связи с полученной травмой истец проходил лечение, соответственно утратил общую трудоспособность, в период с 23.02.2023 по 24.05.2023 г. Таким образом, исходя из размера минимальной оплаты труда в данный период 16242 руб. в месяц, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 48726 руб. 00 коп. (16242,00 х 3 мес.).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Под моральным вредом согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе здоровье.

На основании разъяснений пункта 12 приведенного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В силу абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании разъяснений пункта 14 приведенного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).

На основании разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, также следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец в связи с полученной травмой испытал сильную физическую боль, ему потребовалось проведение операции, в последующем требуется повторная операция по <данные изъяты>, его привычный жизненный уклад был нарушен, 2 месяца истец использовал для передвижения костыли (ходьба с костылями без опоры на правую нижнюю конечность рекомендована при выписке из стационара ГАУЗ СО «<данные изъяты>»). Истец водит автомобиль, при управлении которым требуется нормальное функционирование правой ноги. С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд полагает справедливым определить компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет компенсировать истцу перенесенные им физические страдания (физическую боль, ограниченность в самостоятельном выполнении бытовых действий) и нравственные страдания (чувство беспомощности, невозможности полноценно ухаживать за собой). Оснований для снижения указанного размера компенсации морального вреда судом при установленных обстоятельствах не усматривается.

В возмещении истцу заявленных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35520 руб. суд оснований не усматривает, поскольку из договора и пояснений истца следует, что данные услуги оплачены ООО «Ампаро» его матерью ФИО3

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1962 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саттелит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение вреда, причиненного здоровью, 48726 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 250000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саттелит» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 962 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва