Решение № 2-445/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-445/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с иском к ФИО1, с которого просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № АКк <номер> от 30.04.2013 года в сумме 362 670 рублей 00 копеек, из которой: задолженность по основанному долгу – 178 862 рубля 80 копеек, задолженность по уплате процентов – 28 732 рубля 33 копейки, задолженность по уплате неустоек – 155 074 рубля 87 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA <номер> года выпуска, цвет <...>, двигатель <номер>, идентификационный номер VIN <номер>, ПТС <номер>, оставив вопрос оценки начальной продажной стоимости данного транспортного средства судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска указано, что между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 274044 руб. на срок до 15.05.2018 года под 17,50 % годовых под залог транспортного средства. Банк свои обязательства оп договору выполнил, однако ответчик перестал исполнять свои обязательства, что является основанием для досрочного взыскания с него суммы займа и процентов, а также обращения взыскания на предмет залога.

В отзыве на иск и в дополнениях к нему указано, что заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, ответчик просит снизить данный размер неустойки. Вина ответчика в неисполнении им обязательств по кредиту отсутствует, поскольку с 15.08.2016 года банк прекратил принимать у ответчика денежные средства, т.к. у банка была отозвана лицензия. Уведомления о том, куда нужно направлять платежи, ответчику не поступали. Кроме того, банк в нарушение условий кредитного договора не воспользовался своим правом получить удовлетворение из стоимости предмета залога во внесудебном порядке. В иске отсутствует указание на начальную продажную стоимость предмета залога, определенную договором между сторонами.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик, а также его представитель полностью поддержали доводы своих возражений, изложенные в письменных отзыве и дополнениях к нему.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая наличие данных о надлежащем извещении истца и его ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт вступления ответчика в кредитные правоотношения с ООО КБ «АйМаниБанк» подтверждается заключенным с ним кредитным договором № АКк <номер> от 30.04.2013 года, неотъемлемыми частями которого являются заявление анкета и Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета <номер>, на котором ответчик в погашение полученного кредита обязан обеспечивать наличие денежных средств в даты и в размере, указанном в графике платежей, как путем внесения денежных средств наличными в кассу, так и путем их безналичного перечисления из других кредитных организаций или отделений почтовых связей.

Согласно данного договора ответчик взял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 274 044 руб. 00 коп до 15.05.2018 года с выплатой процентов за пользованием кредитом в размере 17,496 % годовых.

Кроме того, условиями договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (неустойка) в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Вышеуказанные условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809, 811, 395 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактическое предоставление денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение им своей обязанности по погашению кредита и процентов по нему в полном объеме.

Возражения стороны ответчика относительно того, что он не имел возможности вносить платежи из-за отзыва лицензии на осуществление банковских операций являются не состоятельными, поскольку, во-первых, само по себе обстоятельство, связанное с отзывом лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк», не лишило его положения заимодавца по обязательству, вытекающему из кредитного договора, заключенного с ответчиком, а, во-вторых, каких-либо доказательств, действительно, подтверждающих факт невозможности перечисления денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ООО КБ «АйМаниБанк» по указанным в самом кредитном договоре реквизитам, как наличными, так и в безналичной форме ответчиком суду не предоставлено. Сама по себе публикация на сайте Банки. ру в сети – Интернет не доказывает факты безрезультатных попыток ответчика перечислить денежные средства по указанным в заключенном с ним договоре реквизитам.

Таким образом, учитывая, что в силу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а ответчик не опроверг посредством представления конкретных суду доказательств факт данной добросовестности ООО КБ «АйМаниБанк», вина ответчика в неисполнении своих кредитных обязательств является установленной.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что иск Банка к ответчику подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение им своих обязательств в виде погашения суммы основанного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом предоставляет право кредитору требовать досрочного возвращения всей суммы причитающейся задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 71 его постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Общая сумма неустойки как за просрочку возврата основанной суммы долга, так и за просрочку возврата процентов составляет 155074 руб. 87 коп., что составляет 74 % от суммы основанного долга и процентов за пользование кредитом, что действительно указывает на чрезмерность данной неустойки. Кроме того, учитывая, что с момента открытия в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» конкурсного производства по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017, истцом действительно не было предпринято эффективных и своевременных мер по взысканию задолженности с ответчика в установленный срок арбитражным судом в течение года, т.к. исковое заявление было подано лишь в конце 2017 года, суд считает, что последствия нарушенного ответчиком денежного обязательства для истца не являются слишком значительными, а следовательно, подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению до 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из кредитного договора, обязательства ответчика обеспечены залогом транспортного средства LADA <номер> года выпуска, цвет <...>, двигатель <номер>, идентификационный номер VIN <номер> ПТС <номер>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При этом, стоимость предмета залога в силу ст. 340 ГК Российской Федерации определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком своих кредитных обязательств, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства, истец в силу закона имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного легкового автомобиля.

Согласно п.1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В условиях кредитного договора действительно содержится соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Однако довод ответчика о том, что банк в нарушение условий кредитного договора не воспользовался своим правом получить удовлетворение из стоимости предмета залога во внесудебном порядке и поэтому в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога следует отказать, основан на неверном понимании положений п.1 ст. 349 ГК Российской Федерации, согласно которому даже при наличии соглашения о взыскании во внесудебном порядке, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из условий кредитного договора, сторонами согласована начальная продажная цена предмета залога в размере 80% от залоговой стоимости предмета залога, что составляет 170 760 руб. 80 коп. (213 451 руб. * 80%).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное транспортного средство, принадлежащее ответчику, также подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. обстоятельства, на которых основаны данные требования, подтверждены суду в установленном законом порядке и соответствуют действующим нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 5 525 руб. 95 коп.

При этом расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АКк <номер> от 30.04.2013 года в размере 232 595 рублей 13 копеек, из которой: задолженность по основанному долгу – 178 862 рубля 80 копеек, задолженность по уплате процентов – 28 732 рубля 33 копейки, задолженность по уплате неустоек – 25 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: LADA <номер> года выпуска, цвет <...>, двигатель <номер>, идентификационный номер VIN <номер>, ПТС <номер>.

Определить начальную продажную стоимость транспортного средства: LADA <номер> года выпуска, цвет <...>, двигатель <номер>, идентификационный номер VIN <номер>, ПТС <номер> в размере 170 760 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 5 525 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.

председательствующий Мамаев В.С.