Решение № 2-130/2017 2-130/2017(2-5528/2016;)~М-6254/2016 2-5528/2016 М-6254/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-130/2017

Отметка об исполнении дело № 2-130/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью « Аванта», обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

установил :

Истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав следующее.

22 сентября 2016 года в 20 часов 00 минут сотрудники ответчика ИП ФИО2 пришли в квартиру к ФИО1 для понуждения заключить договор розничной купли- продажи товара - бытовой системы для очистки воды обратного осмоса Luxe Style Modem-75.

22 сентября 2016 года между ИП ФИО2, в лице менеджера ФИО5 и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи товара № на покупку бытовой системы для очистки воды обратного осмоса Luxe Style Modem-75.

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец передал в собственность, а Покупатель надлежащим образом принял и обязуется оплатить товар в порядке и сроки, указанные в Договоре.

В соответствии с этим пунктом цена за единицу при приобретении без использования кредитной организации 84900 рублей 00 копеек, с использованием кредитной организации 65435 рублей 00 копеек.

Поскольку у ФИО1 не было требуемой суммы на покупку данной системы очистки воды, одновременно с договором купли-продажи с ней был заключен договор потребительского кредита с КБ «Ренессанс Кредит» договор №, сроком 30 месяцев.

После монтажа товара сотрудники передали ФИО1 договор розничной купли-продажи, кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит».

Учитывая возраст ФИО1 (67 лет), отсутствие специальных познаний в области физики и химии, то обстоятельство, что изначально, до приезда сотрудников ФИО2 к ней в квартиру, она не имела намерений приобрести систему очистки воды, а также короткий промежуток времени в течение которого ФИО1 не имела реальной возможности оценить предлагаемый ей товар, сравнить его с аналогичным товаром.

ФИО1 фактически была лишена возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ей товара.

Просит расторгнуть договор купли-продажи товара № от 22.09.2016г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84 900 рублей, денежные средства за установку системы очистки воды в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 33500 рублей, взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, указав, что 29 сентября 2016 года ФИО1, в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия, согласно которой ФИО1, просила расторгнуть договор купли-продажи товара. Однако ФИО4 отказался в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи товара.

В соответствии с п. 1.1. Договора продавец передал в собственность, а покупатель надлежащим образом принял и обязуется оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. В соответствии с этим же пунктом цена за единицу при приобретении без использования кредитной организации 84900 рублей 00 копеек, с использованием кредитной организации 65435 рублей 00 копеек.

Поскольку у ФИО1 не было требуемой суммы на покупку данной системы очистки воды, одновременно с договором купли-продажи с ней был заключен договор потребительского кредита с КБ «Ренессанс Кредит» -договор №, в соответствии с которым, ФИО1 для целей оплаты товара — фильтра, приобретенного у ИП ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 65435 рублей, которые перечислены на счет ООО «АВАНТА». Срок, на который предоставлен кредит - 30 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 30,00% годовых, ежемесячный платеж - 3125,42 рублей.

После монтажа товара сотрудники ИП ФИО2 передали ФИО1 договор розничной купли-продажи, Кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит».

Истцу не предоставили документы, подтверждающие качество системы очистки питьевой воды, а также информацию о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества. Согласно товарному чеку от 22.09.2016 г. предметом договора купли-продажи является система очистки питьевой воды.

ФИО1 при заключении договора купли-продажи какие-либо документы, содержавшие технические характеристики товара, а также его точное наименование, адрес и наименование производителя не передавались.При этом технический паспорт (руководство по эксплуатации) не содержит указание на конкретную модель оборудования, переданного по договору купли-продажи истцу, как не содержит сведений о наименовании, адресе производителя и продавца.

Согласно условиям договора потребительского кредита, общая стоимость товара составила 65435 рублей и денежные средства в данном размере переведены на счет ООО «АВАНТА».

ФИО1 не знала, что получатель денежных средств ООО «АВАНТА» является продавцом товара. При заключении договора со стороны продавца товара - ответчика ИП ФИО2 имела место недостоверная информация о цене товара и об условиях уплаты цены.

Истец при заключении договора купли-продажи не предполагал наличие кредитных обязательств.

При продаже товара покупателю ФИО1, не предоставлен технический регламент, который содержал бы обобщенные и (или) конкретные требования к характеристикам продукции, которые отличают её от иных аналогичных товаров, сертификат соответствия на прибор и гигиенический сертификат, достоверные данные о запасных частях, произведенных другими компаниями.

Учитывая возраст ФИО1 (67 лет), отсутствие специальных познаний в области физики и химии, то обстоятельство, что изначально, до приезда сотрудника ИП ФИО2 к ней в квартиру, она не имела намерений приобрести систему очистки воды, а также короткий промежуток времени в течение которого ФИО1 не имела реальной возможности оценить предлагаемый ей товар, сравнить его с аналогичным товаром, она была лишена возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ей товара.

Документы, переданные истцу при продаже товара, не позволили установить, чем проданный товар отличается от иных аналогичных товаров.

ФИО1 просит :

- расторгнуть договор купли-продажи системы очистки питьевой воды марки «Luxe Style» Modem-75 № от 22.09.2016г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 своими силами и за свой счет в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить вывоз системы очистки питьевой воды марки «Luxe Style» Modern-75 из жилого помещения ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>.

- расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит».

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» сумму кредита, уплаченную за товар в размере 65435 рублей.

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов и суммы основного долга за период с 22.09.2016 г. по 14.12.2016 г. в сумме в размере 6300 рублей

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за установку системы очистки воды в размере 3000 рублей.

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы понесенные на юридические услуги в размере 33500 рублей.

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, уточнив их в части взыскания с ИП ФИО2, просит взыскать с ИП ФИО2 убытки в виде уплаты процентов на сумму 3235 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора купли-продажи, ответчиком при заключении договора купли- продажи не были нарушены права потребителя, кроме того, товар, явившийся предметом договора купли-продажи, имеет декларацию соответствия.

Представитель ответчика ООО «Аванта» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, из отзыва ООО «Аванта» следует, что между ООО «АВАНТА» и ИП ФИО2 был заключен договор на предоставление брокерских услуг для клиентов ИП ФИО6 на получение кредитов в банке КБ «Ренессанс Кредит». 23.09.2016 г. от ИП ФИО2 поступила заявка на оформление кредита клиентом ФИО1. КБ «Ренессанс Кредит» одобрил клиенту сумму 64886 руб. Данная сумма, поступившая с банка КБ «Ренессанс Кредит», была перечислена 27 сентября 2016 года на расчетный счет ИП ФИО2 согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г. Все финансовые обязательства по данному договору перед ИП ФИО2 ООО «АВАНТА» выполнило в полном объеме.

Представитель ООО КБ « Ренессан Кредит» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте дела, о причине неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что истец ФИО1 ( покупатель) и ответчик ИП ФИО2 (продавец) заключили 22.09.2016 года в простой письменной форме договор купли-продажи в отношении товара – системы очистки питьевой воды, цена которого составила 84 900 рублей, производитель товара не указаны (л.д.48-53). Акт приема-передачи сторонами не составлялся.

Согласно руководству по эксплуатации истцу была передана бытовая многоступенчатая система очистки воды обратного осмоса модели: Luxe Style 400, Luxe Style 800, Luxe Style 75. На руководстве имеется отметка «Quality tested in Germany», а также указано, что оборудование сертифицировано Госстандартом РФ, однако, ссылок на номер и дату сертификата руководство не содержит.

Судом также установлено, что 23 сентября 2016 между ФИО1 (заёмщик) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым, ФИО1 для целей оплаты товара – фильтра, приобретенного у ИП ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 65436 рублей, которые перечислены на счет ООО «Аванта». Срок, на который предоставлен кредит, процентная ставка по кредиту составила 30,004% годовых, ежемесячный платеж – 3150 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно договору купли – продажи от 22.09.2016 года предметом договора купли–продажи является система очистки питьевой воды, однако, в договоре не определены признаки передаваемого товара, указана только общая родовая принадлежность предмета купли-продажи без индивидуализирующих признаков технически сложного товара, в том числе технических характеристик товара.

Ссылка представителя ИП ФИО2 о том, что товар, явившийся предметом договора купли-продажи, имеет декларацию соответствия, является необоснованной, поскольку доказательств того, что истец был ознакомлен с наличием указанной декларации при заключении договора купли-продажи, суду не представлено. Кроме того, данная декларация не представлена в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что истцу при заключении договора купли-продажи какие-либо документы, содержавшие технические характеристики товара, а также его точное наименование, адрес и наименование производителя не передавались, доказательств иному материалы дела не содержат. При этом технический паспорт (руководство по эксплуатации) не содержит указание на конкретную модель оборудования, переданного по договору купли-продажи истцу, как не содержит сведений о наименовании, адресе производителя и продавца.

Ответчиком ИП ФИО2 не представлен технический регламент применительно к пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», который содержал бы обобщенные и (или) конкретные требования к характеристикам продукции, которые ее отличали от иных аналогичных товаров.

На основании имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, какое обозначение установлено законодательством Российской Федерации о техническом регулировании для проданного товара и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара такому обозначению, чем подтверждаются обязательность соответствия товара его обозначению, каковы сведения об основных потребительских свойствах товара. Заключенный между сторонами договор не содержит сведения о качестве передаваемого товара.

В соответствии с нормами статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Цена товара согласно договору купли-продажи без использования кредитной организации составляет 84900 рублей, с использованием кредитной составляет 64435 рублей, которые истцом не оплачены. При этом оплата товара за счет кредитных денежных средств или иным способом договором, заключённым с истцом не предусмотрена.

Согласно условиям договора потребительского кредита, общая стоимость товара составила 64886 рублей и денежные средства в данном размере переведены на счет ООО «Аванта», которые впоследствии были перечислены ООО « Аванта» ИП ФИО2 на основании договора об оказании услуг от 24.05.2016 года, что подтверждается копией платежного поручения № 495 от 27.09.2016 года.

Таким образом, при заключении договора со стороны продавца товара ответчика ИП ФИО2 имела место недостоверная информация о цене товара и об условиях уплаты цены. Кроме того, при заключении договора до истца не была доведена информация о том, что товар требует постоянного обслуживания путем покупки нескольких видов картриджей для очистки, которые имеют достаточно высокую цену; также для сохранения гарантийных обязательств истцу необходимо, чтобы только сотрудники компании осуществляли замену расходных материалов. Указанная информация не была в момент купли-продажи товара доведена до потребителя, не представлен документ о сертификации товара.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной нормы, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Суд учитывает, что сам способ продажи товара – выезд на дом к потребителю объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя – в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

При данных обстоятельствах демонстрация исследования водопроводной воды и фильтра истцу не свидетельствует о возможности покупателя получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара, как это указанного в договоре купли-продажи. Суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи не оговаривает требований к качеству товара, а упоминание свойств товара в присутствии потребителя в момент демонстрации не может являться доказательством предоставления надлежащей информации потребителю при заключении договора.

При продаже товара покупателю ФИО1 не предоставлен технический регламент, который содержал бы обобщенные и (или) конкретные требования к характеристикам продукции, которые отличают её от иных аналогичных товаров, сертификат соответствия на прибор и гигиенический сертификат, достоверные данные о запасных частях, произведенных другими компаниями.

В силу положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о наименовании технического регламента или иное обозначение о техническом регулировании доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Таким образом, судом установлено, что истцу при передаче товара не представлена информация относительно: сведений о цене и основных потребительских свойствах товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя товара, предлагаемого к продаже.

Между тем, в соответствии со статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Документы, переданные истцу при продаже товара, не позволяют установить, чем проданный товар отличается от иных аналогичных товаров, стоимость которых существенно ниже стоимости проданного истцу товара.

Оценивая исследованные и приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, дав согласие на установку в своей квартире фильтра, в нарушение положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была в должном объеме проинформирована о цене товара и его потребительских свойствах.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие воли у ФИО7 на покупку указанного выше товара. На основании изложенного суда приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи, а также взыскания с ИП ФИО2 расходов ФИО1 по установке системы очистки воды в сумме 3000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части расторжения кредитного договора, обязании ООО « Аванта» перечислить денежные средства ООО КБ « Ренессанс Кредит» суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подп. 1, 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.09.2016 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № системы очистки воды, для оплаты которого между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на 65435 руб. с условиями оплаты 30.00% годовых.

При заключении и исполнении кредитного договора ООО КБ « Ренессанс Кредит» не было допущено существенных нарушений условий договора, которые могли бы послужить основанием для его расторжения по требованию истца. Заключая кредитный договор, истец действовала по своей воле и в своих интересах; подписав договор, согласилась с его условиями об обязательстве по возврату кредита; ответчик исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив истцу право распорядиться кредитными денежными средствами по своему усмотрению. Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни договором не предусмотрена.

Кредитный договор полностью соответствует требованиям ст. 161, 432, 434, 820 ГК РФ, а также положениям ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Относимых и допустимых доказательств о введении ее в заблуждение при заключении кредитного договора истец суду не представила. Факт заключения кредитного договора под влиянием обмана также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 819 ГК РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик, указанный договор является самостоятельным, ИП ФИО2, ООО « Аванта» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» не состоят между собой в договорных отношениях и не отвечают по имущественным обязательствам друг друга. То обстоятельство, что кредитные средства, получаемые истцом по условиям кредитного договора, зачислялись на счет продавца по договору купли-продажи, не создают условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которой возникают у сторон данного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части расторжении кредитного договора, поскольку отсутствуют необходимые для этого и установленные ст. ст. 450, 451 ГК РФ основания.

При том суд учитывает положения ст. 308 ГК РФ о том, что обязательство между сторонами не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)..

Расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом заключен кредитный договор, не является безусловным основанием для расторжения кредитного договора, являющегося самостоятельной гражданско-правовой сделкой. Получение кредита на приобретение системы очистки воды являлось правом истца, которым она воспользовалась. Расторжение договора купли-продажи товара с учетом указанных норм права и представленных суду доказательств не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора в соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Правоотношения по кредитному договору между сторонами не прекращены, доказательств выполнения истцом своих обязательств по оплате процентов за пользование кредитом не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ИП ФИО2 убытков в виде процентов с момента заключения кредитного договора в сумме 3235 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждено, что с момента заключения кредитного договора, истцом осуществлялись кредитные погашения. На момент рассмотрения настоящего дела истцом в счет погашения кредитного обязательства выплачена сумма 6300 рублей, из которых сумма процентов составляет 2235 рублей ( л.д.46).

Суд квалифицирует вышеуказанную сумму как убытки, которые понес истец в рамках исполнения кредитного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части убытков и взыскивает их с ИП ФИО2 в пользу истца.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Определяя последствия расторжения договора купли-продажи, исходя из принципа справедливости, суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать ИП ФИО2 бытовой фильтр для очистки воды силами ИП ФИО2;

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд в этой связи также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Так, в соответствии с положениями п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая, что поскольку ИП ФИО2 допущено указанное выше нарушение положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит права истца, как потребителя, нарушенными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ИП ФИО2 компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер причиненных потребителю ФИО1 страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично – в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск ФИО35 подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам среди прочего относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку истцом понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 33500 рублей, заявление истца о взыскании указанных расходов в его пользу суд считает обоснованным частично пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно на сумму 5000 рублей.

Руководствуюсь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью « Аванта», обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи системы очистки питьевой воды марки «Luxe Style Modern 75» от 22.09.2016г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 своими силами и за свой счет в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить вывоз системы очистки питьевой воды марки «Luxe Style Modern 75» из жилого помещения ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за установку системы очистки воды в сумме 3000 рублей, убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 3235 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 3617,50 рублей, а всего: 15852,50 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2016 года.

Судья