Решение № 2-314/2021 2-4370/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-314/2021

Дело № 2-314/2021

34RS0017-01-2019-000162-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушила п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

По заявлению истца СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общей сложности <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № стоимость устранения повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> без износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> руб. Следовательно, с ответчицы подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

Со ссылкой на положения ст. 15,1064,1072 ГК РФ просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, своего представителя не направила, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. (т.2, л.д. 186).

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях ответчица просила отказать в иске, указывая на то, что согласно заключению эксперта ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» выполненному по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., то есть превышающем стоимость устранения повреждений без учета износа. Утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой компании, так как лимит страховой выплаты страховщиком не исчерпан.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности вреда имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств судом не усмотрено.

Так, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> транспортному средству истца <данные изъяты> причины механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в судебном заседании не оспаривается и подтверждены материалами проверки, проведенной уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

В порядке прямого возмещения, истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», которой указанное ДТП было признано страховым случаем и истице произведена страховая выплата по виду - ущерб транспортному средству (по актам от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

По виду – утрата товарной стоимости по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

В рамках рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центральная лаборатория Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 83-113) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составила без учета износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Центральная лаборатория Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и выводам эксперта, поскольку исследование проведено в негосударственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы и предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанное заключение не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Поскольку страховой компанией произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., по виду возмещения – восстановительный ремонт, то в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГК РФ, расходы истца по определению размера ущерба в размере <данные изъяты>., и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. суд относит к расходам, связанным с рассмотрением дела, то есть, к судебным издержкам.

Поскольку в иске истцу отказано, то не подлежат возмещению и судебные расходы за счет ответчика.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Верховный суд Российской Федерации в п. 35 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указал, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении, судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как указано выше заочным решением Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ответчицы в пользу истицы <данные изъяты>. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>. расходов по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. почтовых расходов, <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» по исполнительным производствам, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истицы списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении иска ФИО1 отказано, следовательно, требование истицы о повороте исполнения решения суда законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты>., расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отказать.

Произвести поворот исполнения решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>

Возместить ООО « Центральная лаборатория независимой экспертизы» за счет средств федерального бюджета судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. (счет от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.