Решение № 12-47/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Солецкого районного суда <адрес> Н.В. Кулёва, <адрес>,

при секретаре С.Н. Фёдоровой,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелонь» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ООО «Шелонь», юридический адрес: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшееся,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Двадцать шестого июля 2017 года начальником отдела государственного ветеринарного надзора комитета ветеринарии <адрес>, заместителем главного государственного ветеринарного инспектора <адрес> составлен протокол №-В по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Шелонь».

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шелонь» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), уполномоченного на проведение внеплановой документарной проверки ООО «Шелонь», что повлекло невозможность проведения данной проверки, проводимой в соответствии с приказом комитета ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В по адресу: <адрес>. В адрес общества ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении направлены копия приказа, уведомление о проведении внеплановой документарной проверки и требование о необходимости предоставить в комитет ветеринарии копии документов, подтверждающих исследования на лейкоз крупного рогатого скота, содержащегося в хозяйстве за 2016-2017 годы (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Шелонь» требуемые документы в течение 10 рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ) после получения приказа и требования запрашиваемые документы не представило, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) - начальника отдела государственного ветеринарного надзора комитета ветеринарии <адрес>, заместителя главного государственного ветеринарного инспектора <адрес> ФИО3, уполномоченной на проведение внеплановой документарной проверки ООО «Шелонь», что повлекло невозможность завершения проверки.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шелонь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Выразив несогласие с указанным постановлением, ООО «Шелонь» обратилось в Солецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Полагает, что при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, общество не было уведомлено судом о проведении судебного заседания, поскольку судебная повестка законному представителю вручена не была.

Кроме того, отдел государственного ветеринарного надзора не сообщал заявителю о внеплановой проверке. Также общество не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, соответственно, законному представителю юридического лица не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении в адрес общества не направлялся.

Представитель ООО «Шелонь» генеральный директор ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Судья, выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных часть. 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьёй 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Основанием для привлечения ООО «Шелонь» мировым судьёй к ответственности за совершение указанного административного правонарушения послужили выводы о том, что ООО «Шелонь» не представило в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) истребуемые документы в установленный срок, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица отдела государственного ветеринарного надзора комитета ветеринарии <адрес> по проведению проверки, повлекшее невозможность её проведения и завершения.

Свидетель ФИО4 показал, что никакую корреспонденцию, в том числе приказ, уведомление о проведении проверки, требование о предоставлении документов, а также постановление по делу об административном правонарушении он не получал, в уведомлениях о вручении почтовых отправлений он не расписывался.

Судья не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку ООО «Шелонь», как следует из жалобы, и не оспаривается законным представителем юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, получило копию постановления мирового судьи, в связи с чем в установленный законом срок обратилось в суд с рассматриваемой жалобой.

Также материалами дела подтверждается, что приказ, уведомление о проведении проверки, требование о предоставлении документов были направлены государственным ветеринарным надзором комитета ветеринарии <адрес> по юридическому адресу местонахождения ООО «Шелонь» и получено обществом по указанному адресу.

Соответственно, судья не принимает во внимание доводы жалобы о том, что общество не было уведомлено о проведении внеплановой проверки и о необходимости представления государственному органу необходимых документов.

Также судья считает несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку мировым судьёй были предприняты необходимые меры для быстрого извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, путём направления телеграммы, поскольку КоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. При этом лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что лицо отказалось от получения почтового отправления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, ООО «Шелонь» была направлена телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, телеграмма направлена по месту нахождения юридического лица, однако телеграмму организация принять отказалась.

Вместе с тем судья считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лиц к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктами 3, 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Должностным лицом государственного ветеринарного надзора комитета ветеринарии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в отношении ООО «Шелонь» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Указанное процессуальное действие произведено без участия законного представителя юридического лица.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Шелонь» установлены мировым судьёй на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протокола №-В об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, копии докладной от ДД.ММ.ГГГГ, копии докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, копи представления от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, копии требования, копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии уведомления о вручении почтового отправления, копии акта о противодействии должностному лицу при исполнении служебных обязанностей по осуществлению государственного контроля и надзора от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки из ЕГРЮЛ, копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, копии должностного регламента.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о допустимости указанных доказательств, положив их в основу постановления.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд не проверил в полном объёме процедуру привлечения ООО «Шелонь» к административной ответственности, в частности процедуру извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: Великий Новгород, <адрес>), являющегося процессуальным документом, общество извещено посредством почтового отправления, которое согласно отчёту об отслеживании отправления (л.д. 8) общество получило ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 03 мин., то есть менее чем за час до составления протокола.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, составившее протокол, указывает также на извещение ООО «Шелонь» о времени и месте составления протокола по электронной почте по адресу: buhgalter_rospb@mail.ru, с которого ранее в адрес комитета ветеринарии <адрес> обществом направлялись письма.

Из материалов дела следует, что указанный адрес электронной почты принадлежит Юлии ФИО5. Доказательств, достоверно подтверждающих, что данный адрес электронной почты является официальным адресом ООО «Шелонь», не имеется.

Данные обстоятельства не могут служить доказательствами надлежащего уведомления ООО «Шелонь» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие ООО «Шелонь», не уведомлённого надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания ООО «Шелонь» вынесено мировым судьёй на основе, в том числе протокола об административном правонарушении, который получен с нарушением требований закона, то есть является недопустимым доказательством, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «Шелонь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Судья Солецкого районного суда Н.В. Кулёва