Решение № 2-1217/2019 2-1217/2019~М-1219/2019 М-1219/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1217/2019

Дело № 2-1217/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Никулиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» - по доверенности ФИО2 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указала, что ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на предоставление потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 152 942,27 руб., процентная ставка – 26% годовых. График платежей и анкета-заявление являются неотъемлемой частью договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. В нарушение условий договора ответчик не принимает мер по оплате задолженности, штрафов, комиссий. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 08.04.2019 составляет 487 594,50 руб., из которых 152 942,27 руб. – сумма основного долга, 304 552,23 руб. – проценты за пользование кредитом, 30 100 – пени за просрочку оплаты задолженности. Впоследствии ОАО «НОМОС-Банк» был реорганизован путем присоединения к ОАО Банк «Открытие», правопреемником прав и обязанностей которого в результате нескольких реорганизаций стало ПАО Банк «ФК Открытие».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности в размере 487 594,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 076 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Номос-Банк».

В судебном заседании представитель истца, ответчик, представитель третьего лица не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании. Представитель истца и ответчик просили рассмотреть дело без их участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что о нарушении своих прав истцу стало известно в 2012 году. Он имел возможность обратиться в суд в установленный срок. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд у истца не было.

В письменных пояснениях представитель истца – по доверенности ФИО3 оставила на усмотрение суда заявление ответчика ФИО1 о применении пропуска срока исковой давности

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Условиями по предоставлению и обслуживанию карт «Русский Стандарт» с целью погашения ответчиком задолженности банк выставляет ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2010 между ОАО «НОМОС-Банк» (впоследствии ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 путём акцепта истцом заявления-оферты ответчика был заключён договор о карте №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом 153 000 рублей под 26% годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Условия кредитного договора определены сторонами в заявлении ответчика от 28.12.2010, а также в Условиях предоставления кредитных карт физическим лицам и анкета-заявление на получение кредитной карты.

Для зачисления и списания денежных средств по кредиту на имя истца ответчиком был открыт счет № в рублях.

Истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика.

В период действия вышеназванного кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, взятые на себя по договору. Заключительным счетом-выпиской от 12.07.2016 №, направленным истцом в адрес ответчика, ответчик извещен о наличии задолженности перед банком и о необходимости погасить задолженность по договору не позднее 27.07.2016.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Итоговая задолженность для досрочного взыскания с ФИО1 банком была сформирована на основании требования о досрочном возврате кредита 12.07.2016 и должна быть оплачена не позднее 27.07.2016.

Применительно к настоящему делу в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось с момента окончания срока, предоставленного ответчику для исполнения требования о погашении задолженности (28.07.2016), то есть с даты, когда банк установил факт нарушения своего права и принял решение о защите этого права.

С настоящим иском в районный суд истец обратился 19.08.2019, о чем свидетельствует дата в штампе почтового конверта, то есть с нарушением трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 31.07.2019 истцу было отказано в принятии данного заявления. Данное определение вступило в законную силу.

Однако в силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в рассматриваемом случае положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности не применяются.

Кроме того, из материалов дела следует, что срок окончания действия карты – 28.12.2013. Последний платеж по карте произведен ответчиком 23.01.2013.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по данному делу.

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая то, что в удовлетворении основного требования отказано, то требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.С. Кузнецова