Решение № 2-2857/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-4638/2024

Дело № 2-2857/2025

66RS0003-01-2024-002944-62

Мотивированное
решение изготовлено 02 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2024 в г. Екатеринбурге, на ул. Высоцкого, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хонда», гос. < № >, под управлением ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, допустившего столкновение с автомобилем «Тойота», гос. < № >, принадлежащим истцу и под его управлением. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Стоимость материального ущерба истца составила 643700 рублей, как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца в его доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 836400 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (произошла конструктивная гибель автомобиля истца).

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 643700 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП – 9200 рублей, на дефектовку – 3500 рублей, на оценку ущерба – 15000 рублей, на уплату государственной пошлины – 9764 рубля, на оплату юридических услуг – 25000 рублей, почтовые расходы – 160 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, собственник автомобиля «Хонда», гос. < № >.

После уточнения исковых требований представитель истца просил взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 643700 рубле, расходы на автоэвакуатор – 9200 рублей, на услуги автосервиса – 3500 рублей, на оценку ущерба – 15000 рублей, на уплату государственной пошлины – 9764 рубля, на оплату юридических услуг – 25000 рублей, почтовые расходы – 333 рубля 60 копеек.

18.07.2024 Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга настоящее дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга – по месту регистрации ответчика ФИО3 по месту жительства.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 321850 рублей, также взысканы судебные издержки в сумме 18835 рублей 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 12500 рублей. ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 321850 рублей, а также взысканы судебные издержки в размере 18835 рублей 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 12500 рублей. в удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании заявления представителя ответчика ФИО3, определением суда от 20.05.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на наличие между настоящим ответчиком и ФИО2 договора аренды транспортного средства «Хонда», гос. < № >, с правом выкупа, автомобиль передан ФИО2, после рассматриваемого ДТП транспортное средство возвращено ФИО3 находится в его владении в настоящее время. Полагает, что не имеет правового значения для рассмотрения спора факт оплаты аренды арендатором, поскольку претензий к оплате ФИО3 к ФИО2 не имеет, доказательства оплаты аренды отсутствуют. В случае установления вины ФИО3 в незаконной передаче транспортного средства просит перераспределить вину с учетом того, что непосредственным причинителем вреда является ФИО2

Заслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 03.02.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда», гос. < № >, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением С.И.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данным официального сайта РСА автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Хонда», гос. № С998АХ/196, на дату ДТП не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Хонда», гос. < № >, по состоянию на дату ДТП принадлежал ФИО3, который обратного не доказал.

Ссылка представителя ответчика ФИО3 на договор аренды автомобиля с последующим выкупом < № > от 20.09.2023, заключенный с ФИО2, по условиям которого обязанность по оформлению полиса ОСАГО и страхованию транспортного средства перед его эксплуатацией за свой счет возложена на арендатора, не освобождает собственника транспортного средства от обязанности контролировать исполнение указанной обязанности и как следствие, от ответственности за причиненный потерпевшему ущерб при использовании автомобиля – источника повышенной опасности, переданного в аренду. Более того, договор аренды взывает сомнения относительно его реальности, поскольку каких-либо доказательств исполнения договора ФИО2 в части оплаты аренды суду не представлено, при этом оба ответчика заинтересованы в исходе дела, ФИО2 в судебное заседание не явился, факт наличия с ФИО3 договорных отношений по аренде автомобиля не подтвердил.

Доказательства исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности при управлении принадлежащим указанному ответчику автомобилем в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля – участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и, как передавший полномочия по управлению этим транспортным средством ФИО2 в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем не мог не знать, должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Хонда», гос. < № >, принадлежащий ФИО3 выбыл из его обладания в результате противоправных действий виновника аварии и в отсутствие со стороны собственника транспортного средства вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля его собственником виновнику аварии подтвержден представителем ФИО3 в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика ФИО3, выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу потерпевшего причинен вред, так и ответчика ФИО2 непосредственными противоправными действиями которого потерпевшему причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у потерпевшего материального ущерба. Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба, суд устанавливает вину ответчика ФИО2 равной 70%, поскольку именно его непосредственными противоправными действиями при управлении автомобилем «Хонда», гос. < № >, причинен ущерб имуществу потерпевшего; вину ответчика ФИО3, равной 30% соответственно.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено заключение специалиста < № > от 28.03.2024, выполненное ИП «ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 836400 рублей. Из заключения специалиста < № > от 28.03.2024 следует, что рыночная стоимость автомобиля «Тойота», гос. < № >, на дату ДТП составляла 737300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 93600 рублей.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба истца суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, либо предоставлении времени для представления доказательств иного размера материального ущерба истца, не заявлено.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП меньше стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем, сумма материального ущерба истца подлежит определению как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, которая составляет 643700 рублей (737300 – 93600).

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленные истцом заключения специалиста как доказательства размера ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчиков, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Так как вина ответчика ФИО2 в причинении истцу материального ущерба установлена 70%, вина ФИО3 – 30%, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 450590 рублей, с ФИО3 – 193110 рублей соответственно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 9200 рублей.

Из представленных актов об эвакуации усматривается, что автоэвакуация осуществлялась 27.02.2024 с ул. Высоцкого, 16, на ул. Армавирская, 20, а 01.03.2024 – в обратном направлении.

Данная эвакуация связана с доставкой транспортного средства на осмотр специалиста, о чем свидетельствует акт осмотра автомобиля от 01.03.2024 < № > (л.д. 33-34).

Расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 15000 рублей подтверждены документально (л.д. 22).

Факт несения расходов на дефектовку автомобиля подтвержден товарным чеком < № > от 01.03.2024 на сумму 3500 рублей (л.д. 21), на уплату государственной пошлины в сумме 9764 рубля – чеком по операции от 15.05.2024 (л.д. 7).

Исходя из цены иска (не включая расходы на автоэвакуатор), сумма государственной пошлины в настоящем случае составляет 9637 рублей.

Истцом понесены расходы на направление ответчикам исковых материалов в общей сумме 333 рубля 60 копеек (л.д. 8, 10, 134, 135).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 26369 рублей 42 копейки: (9200 + 15000 + 3500 + 9637 + 333,6) х 70%, с ответчика ФИО3 – 11301 рубль 18 копеек.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг – 25000 рублей (л.д. 112-113): с ФИО2 17500 рублей, с ФИО3 – 7500 рублей.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) к ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, урож. Киргизии (иностранный паспорт < № >), ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 450590 рублей, судебные издержки – 26369 рублей 42 копейки, расходы на оплату юридических услуг – 17500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 193110 рублей, судебные издержки – 11301 рубль 18 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина