Решение № 2-2604/2023 2-2604/2023~М-1834/2023 М-1834/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-2604/2023

Копия

Дело N2-2604/2023

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, уточняя требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству "<данные изъяты>" рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство "<данные изъяты>" рег.знак № принадлежит ФИО3

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Экспертным исследованием определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № в размере 720 700 руб., расходы на проведение экспертизы составили 9 000 руб.

Основываясь на вышеизложенном, уточняя исковые требования, в окончательной редакции ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 720 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 707 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 720 700 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 4-6, 104-107).

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленный ФИО1 иск в окончательной редакции, поддержал по изложенным в нем основаниям. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснений по существу рассматриваемого дела не дал, покинул зал судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом заблаговременно надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Однако судебная корреспонденция оставлена ответчиком без внимания и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснил, что в декабре 2022г. ему позвонил его знакомый ФИО2, сообщив, что после ДТП находится в больнице и просил его забрать автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонила собственник автомобиля ФИО3, которая в этот же день забрала автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №, о чем выдала письменную расписку.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО9 (ранее ФИО10) Н.С. автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6 автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3 автомобиля "<данные изъяты>", рег.знак № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное простившие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг. в 19.15 час. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № допустил выезд и движение по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения; транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 31 января 2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Лицом, нарушившим пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31 января 2023г. признан водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2, который управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортными средствами.

Учитывая данные обстоятельства, установив, что нарушение ФИО2 требований п.1.3 и п. 9.1(1) ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП, произошедшим 16 декабря 2022г., суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Выводы о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

По данным УМВД России по Калининградской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (на дату ДТП) автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № зарегистрирован за ФИО3 (л.д.79 оборот).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>" рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствовал полис ОСАГО), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.54).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Из смысла приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем какой-либо документ, подтверждающий законность владения ФИО2 автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГг., ни в ходе проводившейся органом ГИБДД проверки по факту ДТП, ни в дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего дела, не представлялся, что в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ не позволяет считать ФИО2 надлежащим владельцем указанного транспортного средства.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №, так как судом установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, доказательств законного владения транспортным средством ФИО2 ответчиками суду не представлено. Передача ФИО3 автомобиля, ключей и документов от нее ФИО2 свидетельствует о передаче права пользования транспортным средством, а не о передаче владения им.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку он не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

При подаче иска, размер причиненного ущерба, истец обосновал экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненным ООО "Региональный центр судебной экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № составляет 671 600 руб.; величина утраты товарной стоимости – 49 083 руб.; размер ущерба – 720 700 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 9 000 руб. (л.д.124-171).

Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Указанное экспертное исследование ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

При определении размера причиненного имущественного вреда суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное ООО "Региональный центр судебной экспертизы".

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 720 700 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9000 руб., которые были необходимы для обоснования заявленных требований и определения цены иска, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Также в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ и п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере взысканного ущерба – 720 700 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 707 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 720 700 руб., расходы по экспертизе в размере 9 000 руб. и по государственной пошлине в размере 10 707 руб., всего - 740 407 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные на взысканную сумму 720 700 руб., со дня вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства ФИО3.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 декабря 2023г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова