Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-94/2018;)~М-104/2018 2-94/2018 М-104/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-4/2019

Дело № 2-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородской области 13 июня 2019 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Логиновой А.Я.,

при секретаре судебного заседания Клычевой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области ФИО2

представителей третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, Администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным межевого плана, отмене кадастрового учета земельного участка и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в настоящим иском, мотивируя требования следующим.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2011 году Волго-Вятским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ по заявлению Ф.Л.Н. было проведено межевание указанного земельного участка, на основании которого участок поставлен на кадастровый учет. Вместе с тем, границы земельного участка были определены не по фактическим границам, что было выявлено после смерти Ф.Л.Н.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Волго-Вятским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ; исключить сведения о действующих границах земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости; установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Вадским филиалом ГП Но «Нижтехинвентаризация».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области ФИО2 не возражал против иска в части признания недействительным межевого плана и исключения сведений по границам из реестра, с требованиями в части установления границ земельного участка по межевому плану от 2018 года, поскольку в данном случае граница будет проходить по земле общего пользования через общественный проезд, чем будут нарушены права третьего лица.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С иском согласна, указывая, что спора по границе земельного участка между ней и истцом не имеется.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С иском согласна, указывая, что спора по границе земельного участка между ней и истцом не имеется.

Представители третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями не согласны, считая, что истцом выбран неверный способ защиты, и при удовлетворении заявленных требований будут нарушены права ФИО3 в части обеспечения проезда на ее земельный участок.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц администрация Вадского муниципального района, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Волго-Вятский филиал ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ФИСХАГИ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 ЗК РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

В силу ст. 7 Закона в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в 2011 году Волго-Вятским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ по заявлению ФИО9 (бывшего собственника земельного участка) было проведено межевание указанного земельного участка, на основании которого участок поставлен на кадастровый учет.

Из пояснений истца, следует, что при межевании и постановке земельного участка на учет, произошло наложение границ земельного участка истца на смежные участки, установленная граница не соответствует фактической границе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 и Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ восстановлению в судебном порядке подлежит нарушенное право на земельный участок и в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение нарушения своего права действиями ответчика, а именно подтверждение границ земельного участка ему принадлежащего, факта изменения общей площади земельного участка и конфигурации его границ.

Для возможности определения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, наличия наложения данного земельного участка и смежных земельных участков, а также для определения возможных нарушений специальных правил в области землеустройства при межевании земельного участка в 2011 году, по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию на местности и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Экспертным исследованием установлены области (участки) наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ФИО1) с земельными участками смежных землепользователей, а также область наложения (пересечения) на земли общего пользования, относящиеся к территории Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют правоподтверждающим документам на данный земельный участок.

Несоответствие координат поворотных точек фактических границ исследуемого земельного участка <адрес> (кадастровый №) и границ данного участка, определенного согласно координатам из выписки ЕГРН, могло быть вызвано несколькими причинами, а именно: ошибки в определении координат поворотных точек при проведении замеров границ в процессе подготовки межевого дела и последующей постановке на кадастровый учет; изменение расположения заборов и ограждений после замеров границ участка <адрес>, составления межевого плана и постановки его на кадастровый учет.

Установленные по данному делу обстоятельства на основании совокупной оценки представленных доказательств позволяют суду прийти к выводу о наличии нарушенного права истца в части определения границ земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания недействительным результатов межевания земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Волго-Вятским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ и исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости, установленных на основании результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал эксперт, для устранения выявленного несоответствия границ земельного участка <адрес> (кадастровый №) необходимо проведение кадастровых работ по уточнению границ данного земельного участка по фактическим границам, с учетом площади земельного участка, представленной в правоустанавливающих документах, а также границ смежных землепользователей, стоящих и не стоящих на кадастровом учете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вадским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» проведено межевание земельного участка истца и подготовлен межевой план, на основании которого истец просит установить границы земельного участка.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, граница земельного участка № от точки 1 до точки 5 отмежевана, согласована с ФИО3, от точки 5 до точки Н7 граница проходит по землям общего пользования, от точки Н7 до точки Н12 граница согласована с ФИО6, от точки Н12 до точки 15 граница согласована с ФИО7, от точки 15 до точки 1 участок отмежеван, граница согласована с ФИО7

Из заключения кадастрового инженера следует, что местоположение границы земельного участка № определено на местности по фактическим границам:

граница 1 - 5 огорожена забором,

граница 5 - н6 определена по данным заказчика, проходит по вбитым в землю трубам

граница н6 - н7 огорожена забором с калиткой,

граница н7 - н11 огорожена забором,

граница н11 - н12 проходит вдоль сарая, часть огорожена забором,

граница н12 -15 огорожена забором,

граница 15 - 1 проходит вдоль сарая, часть огорожена забором

На предыдущих судебных заседаниях, ответчики ФИО6 и ФИО7 с установленными границами согласились, указывая на отсутствие спора с истцом по границе.

В судебном заседании представитель администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области ФИО2 пояснил, что с администрацией границу от точки 5 до точки Н7 не согласовывали, в связи с чем с установлением границы по данным точкам не согласен, указывая, что будут нарушены права третьего лица ФИО3 на пользование своим земельным участком при установлении границы от точки 5 до точки Н6.

Из пояснений истца следует, что данная граница определена на местности изначально при формировании земельного участка, по данной границе был установлен съемный деревянный забор, который существовал до 2011 года и был убран в связи с ветхостью; при этом пояснив, что забор был съемным для обеспечения возможности проезда на земельный участок ассенизаторской машины для откачки септика.

Факт наличия забора подтверждается фотографиями, представленными истцом, свидетельскими показаниями Б.Т.В., Ш.Л.В., Ш.А.В., К.Л.В.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

То обстоятельство, что в настоящий момент забора не имеется, не свидетельствует о незаконности его установления и невозможности установления границы по трубам, в которых он был установлен.

Как следует из материалов дела, от права пользования данным земельным участком истец (и предшествующий собственник) не отказывалась, используя указанный участок для прохода к своему земельному участку и расположенному на нем жилому дому.

Доводы представителя администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области ФИО2 о том, что данный забор был установлен незаконно, и в отношении собственника земельного участка имелись предписания о его сносе, не могут быть приняты во внимание ввиду их недоказанности.

Доводы представителя администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области и представителей третьего лица ФИО3 о том, что между земельными участками ФИО1 и ФИО3 имеется общественный проезд и при установлении границы земельного участка ФИО1 будет право третьего лица, опровергаются заключением экспертизы.

Так, согласно выводам эксперта, ширина территории общего пользования между земельными участками д. № и д. № (определенная согласно кадастрового плана территории) находится в диапазоне от <данные изъяты> м. до <данные изъяты> м.; Ширина территории общего пользования между земельными участками д. № и д. № (определенная согласно кадастрового плана территории и фактических границ <адрес>) находится в диапазоне от <данные изъяты> м. до <данные изъяты> м.

Ширина территории общего пользования, расположенного между земельными участками д. № и д. №, не удовлетворяет требованиям п. 11.6 СП 42.13330.2011 для проезда и удовлетворяет данным требования в качестве тротуара (прохода).

Кроме того, согласно отчету о топографо-геодезических изысканиях (на основании которого составлен генеральный план застройки с.Вад), произведенных ГОРЬКОВТИСИЗ в соответствии с договором с Горьковским облисполкомом, проезд также не обозначен, но зафиксировано наличие забора по спорной границе между домами № и № по <адрес>.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что данный земельный участок является именно проездом, а не проходом, в материалах дела не имеется.

Ссылки представителей третьего лица о нарушении права пользования земельным участком ФИО3 при установлении спорной границы земельного участка, являются голословными и опровергаются материалами экспертизы.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, проезд к земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешенного использования данного участка возможен с земель общего пользования, находящихся вдоль фасадной стороны <адрес>).

Как следует из материалов дела, ширина калитки земельного участка ФИО3 составляет <данные изъяты> м.

При установлении спорной границ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, между участками остается проход шириной <данные изъяты> м. в середине участка и <данные изъяты> м. в конце участка.

При этом возможность проезда к земельному участку третьего лица ФИО3 сохраняется с фасадной стороны по <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании обозревались видеоматериалы, из которых следует, что подъезд к земельному участку третьего лица возможен с задней стороны участка.

На представленных видеоматериалах зафиксировано как трактор заезжает на земельный участок свидетеля К.Л.В., с его западной стороны, участок расположен по адресу <адрес>. Указанный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № с адресом <адрес>, принадлежащим третьему лицу ФИО3

Сам факт несогласия третьего лица с установлением границы земельного участка ФИО1, не являющейся смежной с земельным участком ФИО3, не свидетельствует о нарушении прав третьего лица.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Обозначение характерных точек границы

Координаты, Х

Координаты, У

1
441824.55

2227511.82

2
441825.02

2227513.13

3
441824.23

2227523.07

4
441825.47

2227527.85

5
441825.38

2227529.97

Н6

441824.17

2227555.07

Н7

441803.26

2227556.58

Н8

441803.52

2227542.96

Н9

441803.17

2227542.52

Н10

441803.03

2227528.55

Н11

441802

2227525.16

Н12

441802.19

2227511.35

Н13

441805.61

2227509.48

Н14

441809.91

2227509.06

15

441812.12

2227509.47

16

441824.48

2227512

1
441824.55

2227511.82

При этом, суд принимает во внимание, что площадь земельного участка в определенных границах соответствует правоустанавливающим документам ФИО1, и составляет *** кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО10, Администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным межевого плана, отмене кадастрового учета земельного участка и установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные Волго-Вятским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ.

Исключить сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости, установленными на основании результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Вадским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», по характерным точкам с приведенными ниже координатами.

Обозначение характерных точек границы

Координаты, Х

Координаты, У

1
441824.55

2227511.82

2
441825.02

2227513.13

3
441824.23

2227523.07

4
441825.47

2227527.85

5
441825.38

2227529.97

Н6

441824.17

2227555.07

Н7

441803.26

2227556.58

Н8

441803.52

2227542.96

Н9

441803.17

2227542.52

Н10

441803.03

2227528.55

Н11

441802

2227525.16

Н12

441802.19

2227511.35

Н13

441805.61

2227509.48

Н14

441809.91

2227509.06

15

441812.12

2227509.47

16

441824.48

2227512

1
441824.55

2227511.82

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд Нижегородской области.

Судья: Логинова А.Я.