Решение № 2-6171/2017 2-6171/2017~М-4924/2017 М-4924/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-6171/2017

Дело № 2-6171/2017


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

08 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 313 014,18 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 330,14 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки а/м, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 420 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, образовалась просроченная задолженность. В связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик в суд не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.213г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику «Автокредит» в сумме 715 627 руб. под 15 % годовых сроком на 60 месяцев.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами 18.04.2013г. так же был заключен договор залога транспортного средства № по условиям которого ответчик передал истцу в залог транспортное средство марки а/м, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) № гос. рег. номер №

04.04.2017г. в адрес ответчика было направлено требование № о погашении задолженности по кредитному договору.

Как указывает истец, подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, ответчик в нарушение условий договора не погашает кредит, что привело к образованию по состоянию на 05.05.2017г. задолженности в сумме 313 014,18 руб., в том числе 4 994,63 руб. – неустойка за просроченные проценты, 33 135,14 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9 837,26 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, 7 799,26 руб. – просроченные проценты, 257 247,89 – просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что имеет место невыполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов по нему, суд соглашается с доводами истца о том, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль марки а/м, 2012г.в., идентификационный номер (VIN) № согласно ЦБД ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» ГУ МВД Росси по МО 26.02.2015г. снят с регистрационного учета в связи с убытием за пределы РФ, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит. Владельцем автомобиля по данным ЦБД ГИБДД являлся ФИО

В связи с изложенным исковые требования судом удовлетворяются частично.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, частично (в связи с частичным удовлетворением требований), в размере 6 330,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк России и ФИО1 № от 18.04.2013г., с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 313 014 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 330 руб. 14 коп., а всего 319 344 руб. 32 коп.

В остальной части иска об обращении взыскания на заложенное имущество Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья