Решение № 2-2610/2025 2-2610/2025~М-1579/2025 М-1579/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2610/2025

УИД 31RS0020-01-2025-002252-91 2-2610/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.С.,

с участием представителя истца - помощника Старооскольского городского прокурора Череповой А.А.,

в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Томска, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Кировского района г. Томска, действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 980000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что следственным отделом ОМВД России по Кировскому району г. Томска 06.08.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО3 денежных средств в размере 980000 рублей. Согласно сведениям ПАО ВТБ ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 980000 рублей на банковский счет №, принадлежавший ФИО1

В судебном заседании помощник Старооскольского городского прокурора Черепова А.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением (почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, телеграмма), суд о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по заявленным требованиям не представил.

На основании статей 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Судом установлено, что следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО4 06.08.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО2 денежных средств в размере 980000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 01.07.2024 по 25.07.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем мошеннических действий, злоупотребления доверием и введя в заблуждение ФИО2 относительного тайного хищения денежных средств, незаконно завладело денежными средствами в сумме 2476450 рублей, принадлежащих ФИО2 чем причинило последней крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно сведениям ПАО «ВТБ» ФИО2 18.07.2024 года осуществлен перевод денежных средств в размере 980000 рублей на банковский счет №, принадлежавший ФИО1, что подтверждается выпиской по счету 40№.

При производстве предварительного следствия получены сведения из Банка ВТБ (ПАО), согласно которому банковский счет № открыт на имя ФИО2

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Принимая во внимание, что из материалов уголовного дела следует факт перечисления ФИО3 на банковский счет ФИО1 денежных средств в отсутствие правовых оснований для их поступления, поскольку ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных отношений между ФИО3 и ФИО1 которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 980000 рублей.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу в рамках рассматриваемого иска, суду не представлено.

На основании статьи 103 ГПК РФ, подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию госпошлина в размере 24600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление прокурора Кировского района г. Томска, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неосновательное обогащение в размере 980000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 24600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме заочное решение принято 25.08.2025.

Судья Н.Ю. Михайлова