Решение № 2-2552/2023 2-374/2024 2-374/2024(2-2552/2023;)~М-2265/2023 М-2265/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-2552/2023

Дело №2-374/2024

УИД № 23RS0051-01-2023-002784-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 15 февраля 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Тимашевский район о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО Тимашевский район о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых заявлений указано, что 22.03.2023 между сторонами по результатам аукциона заключены договоры аренды № 3100013702 и № 310013701, согласно которым истцу переданы в аренду земельные участки: с кадастровым номером 23:31:0807001:645 площадью 4 999 кв.м, по адресу: Тимашевский район, Дербенское с/п, х. Лютых, ул. Октябрьская, 58А; с кадастровым номером 23:31:0807001:106 площадью 1 596 кв.м, по адресу: Тимашевский район, Дербенское с/п, х. Лютых, ул. Октябрьская, 17 А. Согласно договору № 310013701 размер ежегодной арендной платы на земельный участок составляет 600 472 рублей, сумма задатка составляет 4 794 рублей. По договору № 3100013702 размер ежегодной арендной платы на земельный участок составляет 470 681 рублей, сумма задатка составляет 14 338 рублей. Арендная плата внесена истом по указанным договорам. 04.08.2023 и 05.10.2023 между сторонами заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков. Истец обратился о возврате денежных средств, уплаченных в счет аренды по договорам аренды. Ответчиком было отказано в возврате денежных средств.

Исковые заявления уточнили, просили взыскать с администрации МО Тимашевский район в пользу ФИО1 неосновательное обогащение по договору аренды № 3100013702 в размере 297 883 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 24.01.2024 в размере 19 500,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также неосновательное обогащение по договору аренды № 3100013701 в размере 278 027 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 24.01.2024 в размере 12 967,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того просили взыскать судебные расходы по гражданскому делу № 2-374/2024 по оплате государственной пошлины в размере 6 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 827,52 рублей, а также судебные расходы по гражданскому делу № 2-488/2024 по оплате государственной пошлины в размере 5 996 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 938,72 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации МО Тимашевский район в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица - администрации Дербентского сельского поселения Тимашевского района в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22.03.2011 N 435-0-0), что положение ст. 167-ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, 22.03.2023 межу сторонами по результатам аукциона заключены договоры аренды № 3100013701 и № 3100013702.

Согласно договору аренды № 3100013701 от 22.03.2023 ответчик предал в аренду истцу сроком до 22.03.2043 земельный участок с кадастровым номером 23:31:0807001:645 площадью 4 999 кв.м, по адресу: Тимашевский район, Дербенское с/п, х. Лютых, ул. Октябрьская, 58А, для ведения личного подсобного хозяйства.

Право аренды зарегистрировано 18.05.2023.

Размер ежегодной арендной платы за земельный участок определен по результатам аукциона и составляет 470 681 рублей, сумма задатка – 14 338 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно договору аренды № 3100013702 от 22.03.2023 ответчик передал в аренду истцу сроком до 22.03.2043 земельный участок с кадастровым номером 23:31:0807001:106 площадью 1 596 кв.м, по адресу: Тимашевский район, Дербенское с/п, х. Лютых, ул. Октябрьская, 17 А, для индивидуального жилищного строительства.

Право аренды зарегистрировано 16.05.2023.

Размер ежегодной арендной платы за земельный участок определен по результатам аукциона и составляет 600 472 рублей, сумма задатка – 4 794 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно платежным поручениям № 32 от 23.03.2023 и № 31 от 23.03.2023 истцом произведена арендная плата по договору № 3100013701 в размере 595 678 рублей, по договору № 3100013702 в размере 456 343 рублей.

04.08.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи № 84 земельного участка с кадастровым номером 23:31:0807001:645.

05.10.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи № 98 земельного участка с кадастровым номером 23:31:0807001:106.

Истец в обосновании требований указывает, что договор аренды № 3100013702 расторгнут 04.08.2023 (срок аренды 134 дня), а договор аренды № 3100013701 расторгнут 05.10.2023 (срок аренды 196 дней).

Положениями пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Пунктом 1 ст. 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Исходя из требований п. 4 и 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Положениями ч. 16 ст. 39.11 ЗК РФ установлено, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Абзацем первым п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, установив, что обязательства по заключению и оплате договора аренды земельного участка по результату аукциона сторонами исполнены, земельный участок передан в пользование ФИО1, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Договорами аренды земельного участка с кадастровыми номерами 23:31:0807001:106 и 23:31:0807001:645 от 22.03.2023, заключенными по результатами проведения аукциона, возможность возвращения арендатору суммы арендной платы по договору в случае досрочного прекращения его действия не предусмотрена, равно как и не установлено досрочное прекращение действия договора аренды в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по договору.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд делает вывод о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации МО Тимашевский район о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды № 3100013702 и № 310013701 – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2024.

Председательствующий -