Решение № 2-2998/2017 2-2998/2017~М-2424/2017 М-2424/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2998/2017

Дело № 2-2998/2017

Изготовлено 28 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании договора цессии,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 30.07.2015 года.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2014 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 378 000 рублей. ФИО2 07.03.2017 обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, представил договор цессии от 30.07.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3 При этом, к моменту заключения договора уступки права требования сумма, указанная в договоре не соответствовала действительности, так как до момента уступки права требования производились выплаты по исполнительному производству. Истец полагает, что в оспариваемом договоре не определен предмет, то есть, сумма уступленного денежного требования. Договор уступки права требования является возмездной сделкой, однако в соответствии с п.2.1 оспариваемого договора он является безвозмездным. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о притворности сделки, в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ данная сделка является ничтожной, так как в действительности эта сделка безвозмездная, а договор является договором дарения.

Представителем истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования в судебном заседании были уточнены, просил признать договор уступки прав требования (цессии) от 30.07.2015 года незаключенным.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В связи с тем, что предмет договора не установлен, а именно сумма передаваемых требований. Так же достигнутое между сторонами соглашение не отвечает целям договора цессии, а именно переход права собственности по уступаемым обязательствам, в связи с чем просил признать данный договор незаключенным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что стороны оспариваемого договора не в полной мере осознают последствия заключения данного договора, договор нарушает права ФИО1, так как взыскание с него должно производиться на законных основаниях. ФИО4 пояснил также, что на дату подачи ФИО2 в Череповецкий городской суд Ярославской области заявления о замене стороны в исполнительном производстве 07.03.2017 года и в настоящее время долг ФИО1 перед ФИО3 составляет 376 907 рублей 22 копейки.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он как и ФИО3 являются взыскателями по сводному исполнительному производству к должнику ФИО1 Уступка прав требования совершена с целью получения в рамках исполнительного производства какого-либо объекта недвижимости ФИО1, его продажи и возвращения гражданам денежных средств. Договор уступки права требований заключен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ.

ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал позицию, высказанную в судебном заседании ответчиком ФИО2 Пояснил, что договор им был подписан.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 должны быть оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2014 по делу №1-1/2014 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 378 000 рублей.

ФИО3 и ФИО2 30.07.2015 заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого ФИО3 уступает ФИО2 право требования от ФИО1 денежной суммы в размере 378 000 рублей, взысканной указанным приговором Череповецкого городского суда.

В силу требований п.2.1 заключенного ФИО2 и ФИО3 договора, данный договор является безвозмездным. Согласно п.3.5 договора цедент имеет право возврата права требования на любой стадии, с условием одновременной оплаты цессионарию понесенных им затрат на взыскание задолженности по исполнительному листу. В соответствии с п.3.6 договора цедент имеет право получения от цессионария денежных средств в сумме, полученной в результате взыскания денежных средств по исполнительному листу.

Цедент имеет право получения от цессионария денежных средств, полученных в результате реализации принятого имущества должника в размере не более 87% от стоимости реализации указанного имущества (п.3.7 договора).

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истец считает договор между ФИО2 и ФИО3 недействительным, представитель истца расценивает данный договор как ничтожную сделку.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Представитель истца по доверенности ФИО4, оспаривая договор цессии от 30.07.2015, ссылается на право ФИО1 на взыскание с него денежных средств на законных основаниях. Из объяснений ФИО4 следует, что стороны оспариваемого договора не в полной мере понимают, какие последствия влечет данный договор.

Суд не соглашается с обоснованностью суждений представителя истца о нарушении прав ФИО1 оспариваемым договором по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются взыскателями по сводному исполнительному производству.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, из п.2 ст.388 ГК РФ следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ни из пояснений представителя истца, ни из обстоятельств дела не усматривается то, что личность кредитора ФИО3 имеет для должника ФИО1 существенное значение.

Иные доводы иска суд также находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями п.1 ст.432 ГК РФ в случае, если договором не установлен предмет договора, договор считается незаключенным.

Между тем, предмет в договоре от 30.07.2015 определен – им является право требования к ФИО1, возникшее у ФИО3 на основании приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2014 по уголовному делу № 1-1/2014.

Ссылка представителя истца на то, что договор является незаключенным, так как им предусмотрена передача прав в большем объеме, чем имел ФИО3 на момент заключения договора, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку несоответствие цены передаваемого права требования, указанной в договоре, реальной сумме задолженности не влечет признание договора незаключенным или недействительным, не нарушает права должника, так как нормами п.1 ст.384, ст.386 ГК РФ должнику предоставлено право возражать относительно требований нового кредитора.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 в судебном заседании факт заключения договора не оспорен.

Кроме того, суд учитывает, что взыскание указанной денежной суммы с ФИО1 осуществляется в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», предполагающего осуществление контроля за ходом исполнения судебного постановления.

Помимо этого суд считает, что придание сторонами договора достигнутому ими соглашению об условиях получения от ФИО1 исполнения по приговору суда формы договора уступки права требования (цессии), а не формы договора дарения или договора поручения не отражается на правах и законных интересах ФИО1

Таким образом, исковые требования ФИО1 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Е.С.Логвинова