Решение № 2-3154/2017 2-3154/2017~М-2643/2017 М-2643/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3154/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, денежных сумм, необходимых для устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05 мая 2016 года ФИО1 на основании договора уступки права требования заключенного с ООО ИСК «Ника» получила на основании норм действующего ГК РФ право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства, а именно однокомнатной квартиры проектный № расположенной в многоквартирном трехсекционном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, строительное пятно 1-10 со встроенными офисными помещениями. Цена договора составляет 1 210 281 рубль.

В соответствии с пунктом 4.2 Застройщик обязан передать объект долевого участия Участнику долевого строительства не позднее 2 квартал 2016 года.

После ввода дома в эксплуатацию Истицей были выявлены множественные строительные недостатки и недоделки в передаваемой Застройщиком квартире, по данному факту истица уведомила Застройщика претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема передачи сторонами объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд, рассмотрев гражданское дело № года, взыскал неустойку за нарушение договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд, рассмотрев гражданское дело №, взыскал неустойку за нарушение договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала истица, она имеет право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней). Неустойка равна (1 210 281 х 45 х 10.5 х 2 /30000) 38123 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика Участником долевого строительства было направлено требование об исполнении обязательств по договору.

Акт приема передачи составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.5 договора есть ссылка на технические характеристики квартиры, которая должна быть передана участнику долевого строительства. Данная информация размещена в сети интернет на сайте Застройщика. Также предполагается, что данные элементы внутренней отделки будут соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен гарантийный срок на объект долевого участия сроком на 5 лет

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты, о которых Истица оповестила Застройщика и предложила произвести их устранение. Застройщик в добровольном порядке требования Участника долевого строительства не удовлетворил.

Ввиду того обстоятельства, что недостатки не были устранены Застройщиком в добровольном порядке Истица для определения стоимости устранения выявленных недостатков обратилась в Бюро независимой оценки и экспертизы ЭКСПЕРТ +, в соответствии с выводами экспертного заключения стоимость устранения недостатков в элементах внутренней отделки и комплектации квартиры составляет 107 698 рублей.

Заключение специалиста было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, после подписания сторонами акта приема -передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика была направлена претензия, в которой указывались недостатки, требующие устранения. Данная претензия оставлена Застройщиком без рассмотрения.

Поскольку требования потребителя ответчиком не выполнены в установленный срок, истица считает необходимым взыскать в её пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере, из расчета 107 698 рублей * 3% * 117 дней (период времени с ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней с) по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) = 107 698 руб., с учетом того, что размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков.

Истица просит взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение договорных обязательств в сумме 38123 рубля, денежную сумму в размере 107 698 рублей необходимую для устранения недостатков в квартире в счет соразмерного уменьшения стоимости <адрес> переданной по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 107 698 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в её отсутствие, её представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просит взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 88671 рублей необходимую для устранения недостатков в квартире в счет соразмерного уменьшения стоимости <адрес> переданной по договору долевого участия в строительстве №ДК/16 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 88671 рублей за нарушение удовлетворения требований потребителя, компенсация морального в размере 10000 руб., штраф, неустойку в сумме 38123 руб., а также расходы по экспертизе в размере 12000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения просит применить нормы ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора уступки права требования заключенного с ООО ИСК «Ника» получила на основании норм действующего ГК РФ право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства, а именно однокомнатной квартиры проектный № расположенной в многоквартирном трехсекционном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, строительное пятно 1-10 со встроенными офисными помещениями. Цена договора составляет 1 210 281 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Застройщик обязан передать объект долевого участия Участнику долевого строительства не позднее 2 квартал 2016 года.

После ввода дома в эксплуатацию Истицей были выявлены множественные строительные недостатки и недоделки в передаваемой Застройщиком квартире, по данному факту истица уведомила Застройщика претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема передачи сторонами объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> с ответчика взыскана неустойка за нарушение договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд, рассмотрев гражданское дело №, взыскал неустойку за нарушение договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала истица, она имеет право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней). Неустойка равна (1 210 281 х 45 х 10.5 х 2 /30000) 38123 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика Участником долевого строительства было направлено требование об исполнении обязательств по договору.

В пункте 1.5 договора есть ссылка на технические характеристики квартиры, которая должна быть передана участнику долевого строительства. Данная информация размещена в сети интернет на сайте Застройщика. Также предполагается, что данные элементы внутренней отделки будут соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен гарантийный срок на объект долевого участия сроком на 5 лет

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты, о которых Истица оповестила Застройщика и предложила произвести их устранение. Застройщик в добровольном порядке требования Участника долевого строительства не удовлетворил.

Ввиду того обстоятельства, что недостатки не были устранены Застройщиком в добровольном порядке Истица для определения стоимости устранения выявленных недостатков обратилась в Бюро независимой оценки и экспертизы ЭКСПЕРТ +, в соответствии с выводами экспертного заключения стоимость устранения недостатков в элементах внутренней отделки и комплектации квартиры составляет 107 698 рублей.

Заключение специалиста было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, после подписания сторонами акта приема - передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика была направлена претензия, в которой указывались недостатки, требующие устранения. Данная претензия оставлена Застройщиком без рассмотрения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить убытки, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено законом и условиями договора.

Поскольку нарушение срока передачи квартиры истице установлено, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора являются обоснованными.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения (срок исполнения договора – III квартал 2016 года), составляла 10%.

В связи с чем, суд, применяя указанный размер ставки рефинансирования, стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве, производит перерасчет неустойки, определяет её в размере 36 308 руб. 43 коп., исходя из расчёта: 1210 281 руб. (цена договора) х 45 (дни просрочки) х 2 : 300х 10%.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации” предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Возражая против требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, представитель ответчика просил применить норму ст.333 ГК РФ, ссылаясь при этом на то, что выплата в таком размере неустойки вызовет в 2017 г. остановку работ АО «Ростовское» по социально важному направлению – строительство многоквартирных жилых домов.

Таким образом, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме будет явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств, нарушит баланс имущественных отношений сторон, может повлечь ухудшение финансового положения Застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.

Приведенные выше обстоятельства, поведение ответчика, а также то, что истицей ранее дважды взыскивалась неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд считает, что имеются основания для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 5 000 руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 88671 рублей необходимой для устранения недостатков в квартире в счет соразмерного уменьшения стоимости <адрес> переданной по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Статья 10 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Как указано в пункте 2 статьи 12 ФЗ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены товара;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как указано в п.2 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, и законодательство о долевом участии в строительстве, и законодательство о защите прав потребителей предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право потребовать соразмерного уменьшения цены договора, соразмерного уменьшения покупной цены Квартиры.

В соответствии с п.3 статьи 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение было которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта №-НС от 01.12.2017г. Объем выполненных отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> соответствует условиям договора долевого участия в строительстве.

Доля стоимости фактически выполненных отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в стоимости договора долевого участия в строительстве составляет 155/1000.

Доля стоимости некачественно выполненных отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в общей стоимости фактически выполненных отделочных работ составляет 47/100.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта и положить их в основу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика денежной суммы необходимой для устранения недостатков в квартире в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере 88 671 руб.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Поскольку требования потребителя ответчиком не выполнены в установленный срок, имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки.

Согласно расчету истицы, она просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 38123 руб, однако, учитывая заявление ответчика и компенсационную природу неустойки ее несоразмерность исполнению обязательства, суд считает возможным снизить ее размер до 5000 руб.

Рассматривая требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истицы по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истице, влечет нарушение прав истцов, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцами со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью они не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения исковых требований судом.

Кроме того, после обращения истицы в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 50335 руб. 50 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку иск истицы удовлетворен частично, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, которая была проведена без предварительной оплаты.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта в сумме 5 000 руб., денежную сумму необходимую для устранения недостатков в квартире в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере 88671 руб., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф в сумме 50 335 руб. 50 коп, расходы по оплате досудебного исследования 6000 руб., а всего 157006 руб. 50 коп.

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход государства государственную пошлину в сумме 3460 руб.13 коп.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по экспертизе в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ