Решение № 2-22/2024 2-22/2024~М-2/2024 М-2/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-22/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк», реорганизованным в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком был заключен кредитный договор №(№), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 144750 руб. под 27,30% годовых сроком на 805 дней. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность. Вместе с тем, кредитный договор был утрачен, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 19600,13 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 125149,87 руб., которые просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 703 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, месте, времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив заявление ответчика о применении срока исковой давности, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В суде установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит в сумме 144750 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Совкомбанк» по счету, открытому на имя ФИО1

Из указанной выписки по счету также следует о внесении ФИО1 в счет погашения кредита денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно представленному истцом акту, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, утрачен.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку кредитный договор не сохранился, истец просит взыскать с ответчика задолженность как неосновательное обогащение.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Денежные средства ответчику были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж им был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в последующие месяцы платежи не вносились, однако, истец с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента, когда кредитору стало известно о нарушении права и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение истца за судебной защитой последовало по истечении срока исковой давности, суд, находя обоснованным заявление ответчика, приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку своевременность подачи иска зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия реальной возможности осуществления процессуальных действий. О восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено.

В связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, также не подлежит удовлетворению производное от основного требование о взыскании судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Глебова Т.В.