Апелляционное определение № 33А-1186/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Ершова Е.Ю. Дело № 33а-1186/2026

70RS0001-01-2025-005512-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Кулинченко Ю.В., Кущ Н.Г.

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-2957/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 угли к ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации

по апелляционной жалобе ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области на решение Кировского районного суда г.Томска от 26 ноября 2025 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан, приехал в Российскую Федерацию с целью получения российского гражданства и работы; ФИО1 стало известно, что 21.12.2024 ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с пунктами 1,3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; решением Кировского районного суда г.Томска от 19.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11.07.2025 признано незаконным решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от 19.12.2024 №137.

ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации; состоит на налоговом учете с 06.06.2012; ФИО1 получен патент на работу, подтверждающий его право на временное осуществление на территории /__/ трудовой деятельности в качестве /__/; ежемесячно оплачивает НДФЛ в виде фиксированного авансового платежа; административным истцом пропущен срок на обжалование оспариваемого решения, однако данное обстоятельство само по себе не может быть признано достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного иска; в уведомлении отсутствует разъяснение о порядке и сроках обжалования решения; о нарушении своего права ФИО1 узнал 04.09.2025, когда об этом сообщил представитель ФИО2

Считает, что поскольку единственным основанием для принятия УМВД России по Томской области решения от 21.12.2024 № 24/139 о сокращении срока пребывания в Российской Федерации явилось решение ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области № 137 от 19.12.2024 о неразрашении въезда в Российскую Федерацию, которое вступившим в законную силу решением суда признано незаконным, незаконным является и решение о сокращении срока временного пребывания.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области ФИО3 в судебном заседании просила в административном иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен: признано незаконным решение ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области о сокращении ФИО4 срока временного пребывания.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО3 просит решение Кировского районного суда г. Томска от 26.11.2025 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее:

доказательств наличия исключительных обстоятельств на территории Российской Федерации административным истцом не представлено, как и не представлено доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности;

оспариваемое решение преследует общественно полезную цель в том смысле в которой обладает свойством общей превенции по отношении к иным иностранным гражданам и стимулирует и их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее– Кодекс административного судопроизводства) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 того же Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения;

порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 того же Кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом /__/, выданным МВД /__/; зарегистрирован по месту пребывания по адресу: /__/.

Решением ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 21.12.2024 ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 17.10.2024 на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

О принятии указанного решения административный истец уведомлен 15.01.2025 (л.д.9).

Административное исковое заявление подано 05.11.2025 (л.д. 5).

Обосновывая уважительность причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском, М.М.МВ. указывает об отсутствии в уведомлении от 24.12.2024 № 57/41881 порядка и сроков обжалования решения, о полученной информации о нарушении права от своего представителя ФИО2 только 04.09.2025.

Судом первой инстанции при восстановлении срока на обжалование решения миграционного органа верно принято во внимание, что уведомление, врученное ФИО1 не содержит разъяснения о сроке и порядке обжалования, о нарушении своего права административный истец узнал 04.09.2025.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; административным ответчиком является орган, принявший оспариваемое решение.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Признавая незаконным оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что в качестве основания для принятия административным ответчиком оспариваемого решения от 21.12.2024 явилось решение ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 19.12.2024 №137 о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию, которое решением Кировского районного суда г.Томска от 19.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11.07.2025, признано незаконным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы административного органа – несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55). Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Таким законом, в частности, является Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приказом МВД России от 22.11.2021 № 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – Порядок).

В силу пункта 2 Порядка решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо о сокращении срока временного пребывания принимается соответственно руководителем (начальником) ЦВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

Приказом УМВД России по Томской области от 08.09.2017 № 364 утверждено Положение об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, пунктом 9.28.10 которого установлено, что к полномочиям отдела также относится принятие решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Порядка основаниями для сокращения срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 23 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Пунктом 25 Порядка предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Фактическим основанием принятия оспариваемого решения явилось лишь то обстоятельство, что в отношении мигранта вынесено решение от 19.12.2024 №137 о неразрешении въезда; иные основания в решении о сокращении срока временного пребывания не указаны.

Вместе с тем, решением Кировского районного суда г.Томска от 19.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11.07.2025, (№ 2а-624/2025) административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено; постановлено признать незаконным решение ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 19.12.2024 № 137 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1

С учетом изложенного судебная коллегия исходя из положений ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как и суд первой инстанции, полагает, что обстоятельства административного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывают на незаконность оспариваемого решения административного органа.

Повода для переоценки данных выводов исходя из материалов дела не усматривается.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства, судом не допущены.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.