Апелляционное постановление № 22-4046/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-143/2024

Судья Котыхов П.Н. Дело № 22-4046


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 октября 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Безменовой А.И.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

адвоката Крешталь О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокату Часовой А.Д. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 1 августа 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано в собственность государства транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Сохранен арест на транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 6 марта 2024 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Крешталь О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Бондаренко М.С., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 декабря 2023 года на участке автодороги, ведущей в направлении г. Кемерово – г. Новокузнецк Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Часовая А.Д., оспаривая приговор, находит его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель № 1, который в декабре 2023 года на дороге из г. Кемерово в г. Новокузнецк в кювете видел автомобиль «<данные изъяты>», заметил у водителя «<данные изъяты>» признаки опьянения. При этом данный свидетель не видел всего процесса транспортировки, так как в это время он находился в своём автомобиле и грелся, и находился на некотором расстоянии от автомобиля «<данные изъяты>», который буксировался из кювета.

Обращает внимание, что события происходили в ночное время, около 4 час. 40 мин. 7 декабря 2023 года, на неосвещённом участке дороги.

Кроме того, свидетель видел только момент, когда автомобиль уже находился на обочине дороги, а ФИО1 отцеплял трос, и только после этого свидетель Свидетель № 1 забрал у ФИО1 ключи от автомобиля. Ни одного другого очевидца события ни на стадии дознания, ни в суде установлено не было.

Считает, что показания свидетеля Свидетель № 1 не опровергают показания ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что в момент буксировки автомобиля ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, а напарник водителя грузовика (который не был установлен органами дознания) находился за рулём автомобиля «<данные изъяты>».

Отмечает, что ФИО1 в судебном заседании указывалось, что признаки опьянения, которые от него почувствовал свидетель, были вызваны употреблением им безалкогольного пива.

Выражает несогласие с выводами суда в части того, что ФИО1 был признан виновным исключительно на основании того, что на него, как на преступника, было указано свидетелем Свидетель № 1, являющимся сотрудником ДПС, но который не видел самого момента буксировки автомобиля и управления автомобилем самим ФИО1

Считает, что безусловных доказательств вины ФИО1 стороной обвинения представлено не было, по делу имеются неустранимые противоречия.

Просит приговор отменить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование в связи с отсутствием события преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мухачева К.Р. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции.

Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, отрицая вину в предъявленном ему обвинении, указал, что 7 декабря 2023 года в ночное время на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в трезвом состоянии поехал из <адрес> в сторону <адрес>. По дороге Кемерово-Новокузнецк, в районе <адрес> не справился с управлением и съехал в кювет. Самостоятельно выехать не смог. Через некоторое время подъехал грузовик и сотрудник полиции. Грузовик зацепил его автомобиль за верёвку и вытащил из кювета, сам он в это время находился на пассажирском сидении своего автомобиля. Когда автомобиль вытащили из кювета, сотрудники полиции забрали ключи, после это он употребил алкоголь чтобы согреться. Через 30-40 минут приехали сотрудники ГИБДД.

Несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям осуждённого ФИО1, данным им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашённые в судебном заседании, около 01 часа 30 минут 07.12.2023 года, проезжая на своем автомобиле по дороге Кемерово-Новокузнецк, в районе <адрес>, он не справился с управлением и съехал в кювет, выехать из которого не получилось. В автомобиле было холодно, поэтому выпил около трех бутылок алкогольного пива. После чего остановился грузовой автомобиль, водитель которого согласился вытащить его из кювета. Он зацепил стропу за автомобили и попросил других водителей, которые остановились на дороге сесть за руль его автомобиля, но никто не согласился. После этого, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль своего автомобиля и выехал из кювета на обочину дороги. После чего к нему подошел мужчина, который понял, что он находится в состоянии опьянения и попросил ключи от автомобиля. Он отдал данному мужчине ключи от своего автомобиля и сел на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, которым он говорил, что за рулем его автомобиля находился неизвестный человек, тогда как за рулем автомобиля «<данные изъяты>» все время находился он и управлял автомобилем только он сам. По факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от подписи в документах он отказался (л.д. 77-81, 143-147).

В обоснование вывода о виновности осуждённого в совершении преступления суд правильно сослался в приговоре на показания, данные им при производстве дознания, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

При этом в судебном заседании установлено, что допросы ФИО1 проводились в присутствии адвоката после разъяснения осуждённому прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами.

Никаких замечаний по поводу проведения допросов, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённого, в протоколах не содержится.

Показания осуждённого согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, в частности:

-показаниями свидетеля Свидетель № 1, согласно которым в декабре 2023 года он ехал на автомобиле из Кемерово в Новокузнецк. В районе <адрес> увидел в кювете автомобиль «<данные изъяты>». Остановился, подошёл к водителю, предложил подвезти, тот отказался, пытался сам выехать из кювета. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Через 5 минут остановился грузовик, который вытащил «<данные изъяты>» из кювета. Когда «<данные изъяты>» вытаскивали из кювета, ФИО1 находился один в автомобиле, за рулём. После того как «<данные изъяты>» вытащили из кювета, подошёл к водителю и забрал у него ключи. Через 5-7 минут приехали сотрудники ГИБДД, в это время ФИО1 пересел на переднее пассажирское сиденье;

-показаниями свидетеля Свидетель № 2, данных в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании следует, что 06.12.2023 в вечернее время к нему в гости приехали Свидетель № 4 и Иванов, втроем распивали спиртное. Около 23 часов 30 минут Свидетель № 4 и Иванов уехали на принадлежащем Иванову автомобиле «<данные изъяты>», Иванов был за рулем. На следующий день от Свидетель № 4 узнал, что в тот вечер Иванов один поехал на дачу в <адрес>, по дороге съехал в кювет (л.д. 70-74);

- показаниями свидетеля Свидетель № 3, данных в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании следует, что 07.12.2023 в 04 часа 40 минут поступила информация о том, что на автодороге Кемерово-Новокузнецк, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», который съехал с трассы. Прибыв на место ДТП один из мужчин передал ключи от «<данные изъяты>», которые тот забрал у водителя указанного автомобиля. В автомобиле находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Предложил Иванову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, тот отказался. После чего предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался. По факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в присутствии понятых был составлен административный материал. В процессуальных документах ФИО1 расписываться отказался (л.д. 116-119);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 07.12.2023 в 04 час. 40 мин. ФИО1 был отстранён от управления автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 5);

- протоколом о направлении 07.12.2023 в 09 час. 30 мин. ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 6);

- протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановлением о прекращении производства по делу (л.д. 7, 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2023 (л.д.11-14);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.07.2023, вступившим в законную силу 02.08.2023, согласно которому ФИО1 подвергнут наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 16);

- копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 32, 34);

- копией протокола о задержании автомобиля «<данные изъяты>» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 К РФ (л.д. 35);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью из патрульного автомобиля ГИБДД (134-141).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

Доводы адвоката о том, что осуждённый ФИО1 алкоголь не употреблял, в состоянии опьянения автомобилем не управлял, а признаки опьянения, которые от него почувствовал свидетель Свидетель № 1 вызваны употреблением безалкогольного пива, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, а напротив, были опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы защитника суд обоснованно положил в основу выводов о виновности ФИО1 показания свидетеля Свидетель № 1 в ходе дознания, которые согласуются с показаниями, данными Свидетель № 1 в ходе судебного заседания. Утверждение стороны защиты о том, что Свидетель № 1 не мог видеть самого момента буксировки автомобиля и управления его непосредственно ФИО1, являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями Свидетель № 1 в ходе дознания, признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого 25.01.2024, свидетелей Свидетель № 3 и Свидетель № 2, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности свидетеля Свидетель № 1 в исходе дела, о необъективности его показаний и желании оговорить осуждённого ФИО1, не установлено и в апелляционной жалобе такие данные не приведены.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Постановленный в отношении осуждённого приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника судом апелляционной инстанции не установлено.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих их истолкования в пользу ФИО1, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Согласно приговору, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, <данные изъяты>, занятие общественно-полезной деятельностью (трудоустроен), не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Каких-либо обстоятельств, влияющих на справедливость наказания и не признанных судом смягчающими, судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Судом правильно назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Кроме того, суд, на основании требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обоснованно принял решение о конфискации в собственность государства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля, и сохранил наложенный арест на автомобиль до его конфискации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 1 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Иванова