Решение № 2-1790/2017 2-1790/2017~М-583/2017 М-583/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1790/2017

Дело №2-1790/2017 Именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

«16» марта 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указал, что 10.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. В период действия заключенного договора страхования произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику телефонограмму с уведомлением о страховом случае и приглашением присутствовать на осмотре поврежденного транспортного средства истца, однако страховая компания на осмотр транспортного средства не явилась. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о страховом случае с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив при этом полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 424 782 руб. 21 коп., с чем не согласился истец. Истец направил ответчику претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако страховая компания выплатила страховое возмещение только по решению суда. Полагая, что страховая компания несвоевременно произвела выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 780 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Его представитель адвокат Шибаев А.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «БИН Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражений, отзыв не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «АВТОКАСКО»( «УЩЕРБ»+ «ХИЩЕНИЕ») составила 850 000 руб. 00 коп., страховая премия составила 86 530 руб., по риску «Гражданская ответственностью» страховая премия составила 2250 руб., всего 88780 руб. 00 коп.

В период действия указанного договора страхования автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с уведомлением о страховом случае, а также приглашением присутствовать при осмотре поврежденного транспортного средства, однако представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о страховом случае с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив при этом полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 424 782 руб. 21 коп., с чем не согласился истец.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа были удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 98 279 руб. 79 коп., убытки в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 51 639 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 535 руб. 45 коп.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Период неустойки определен - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки - 240 дней.

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера страховой премии - 86 530 руб. 00 коп.

Таким образом, неустойка за указанный период составит 623 016 руб. 04 коп. (86 530 руб. 00 коп. (страховая премия) х 3% х 240 дня (количество дней просрочки)).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 86 530 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Исключительных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не имеет.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 43 265 руб. 00 коп. (86 530 руб. 00 коп. (неустойка) х 50%).

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 86 530 руб. 00 коп., штраф в размере 43 265 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 796 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017 года:

Судья О.Н. Буторин